Цитата:
Я так и думала, что Вы не примете эти доводы из-за зашорености Вашего мышления.
Так вообще никакие ложные доводы я не приму из-за зашоренности мышления на правде и научном подходе. И не важно, где там ложь, в фактологии или в надуманности и алогичности.
Вот вы ж всё мечтаете о какой-то "альтернативной науке"? Ну вот она только одна, и она тоже никогда религиозную ложь не примет. По той же самой причине: зашоренность на истине и понимании. Всё остальное в помойку.
Цитата:
Не нужно Вам определение усложнения - уводите разговор в сторону, как это делают политики, выпячивая и раздувая какой-нибудь маловажный факт, чтобы отвлечь внимание от главных своих ошибок.
Ясно, что улитка сложнее амебы, а человек улитки.
Ну, это только вам "ясно". Но объяснить вы не можете почему "ясно". Делаем вывод, что это просто ахинея, произвольное и ни на чём не основанное утверждение.
Если что, у амёбы геном сложнее как раз в смысле информации - он банально длиннее, чем у человека. У некоторых амёб длиннее более, чем в 200 раз.
У брюхоногих моллюсков свои фишки. Например, в пищеварении у некоторых есть т.н. хрустальный столбик - технически гениально решено, да и они очень разные - переднежаберные, заднежаберные, легочные. Вот у вас 2 почки? С точки зрения гастропод вы примитивны, там 2 сохранилось только у самых примитивных видов из переднежаберных, Prosobranchia.
А самое технически офигительное сердце у лягушек, бесхвостых амфибий. У них есть спиральный клапан и артериальный конус, это отличное решение для разделения крови при их двойной системе дыхания.
Ну и т.д. Куда ни плюнь. И это у нас сейчас устаревший подход на феноменологии видовых адаптаций. Уже давно поняли, что надо мыслить экосистемно, а не видами и популяциями - там всё ещё сложней выглядит. Даже если у нас такое довольно примитивное млекопитающее, как человек - там он уже всего лишь звено системы.
Цитата:
Потому что из-за коллегиальной солидарности Вам важнее защитить мнение Александра, чем согласиться со мной, хотя сами признавали, что не все религиозно мыслящие тупицы.
Вообще-то его мнение и есть мнение науки. Вряд ли там ещё какое-то может быть, и вряд ли это надо защищать.
Паранаучных можно сколько угодно придумать, конечно. Но их вы сами и защищайте - просто ткнем вас носом в ваши же заявления про ваш синергетический подход, который вы теперь почему-то отрицаете, и до свидания - несостоятельность ваших утверждений показана. А самоорганизация происходит на каждом углу, ничем не могу помочь.
Цитата:
Порядок, порождаемый динамическим хаосом, тоже факт.
Первый раз слышу. Вы о чем, вообще?
Цитата:
Но ни то, ни другое не годится ни для объяснения эволюции жизни, ни тем более абиогенеза, потому как не совместимы с понятиями ПРОЦЕССА развития и усложнения.
Во-первых, никто никогда и не объяснял эволюцию самоорганизацией и хаосом. Это бред же. Во-вторых, у нас нет никакого "процесса развития и усложнения". Всё бывает, как усложнение, так и упрощение, в зависимости от условий.
Ну а абиогенез - это химия (ещё раз). Там как раз всё термодинамике должно подчиняться и в пробирке прям и происходить. Собственно, так теория и проверяется, никто ещё вмешательство волшебника не видел, да и вообще не ждёт - его просто не существует.
Цитата:
хотя сами признавали, что не все религиозно мыслящие тупицы.
Религиозно мыслящие - все по определению. Не все религиозные люди религиозно "мыслят" там, где надо мыслить разумно. Есть даже верующие среди учёных, но нет религиозно мыслящих учёных.
Ваш метод же не сейчас стал каким-то фричеством, он всегда таким был, с истоков современной науки:
Вход
FAQ
Поиск
