Форум атеистов Рунета

Так вроде Столетняя война уже в прошлом. Прошлое же не существует. Следовательно - нематериально.

Ну да и это уже область общественного сознания.

Информация объективно существует.

Ничем - выше уровень - общественное сознание.
Опять же содержание(интерпретации, модели) - идеально, факты материальны - как уже писал Евпатий Коловратий.

Кому пишу, зачем пишу, не понятно.
Какая информация неуничтожима – конкретная информация на конкретном носителе (в определенной форме) или информация в принципе?
Я вам и материю так могу уничтожить – берем лист бумаги, сжигаем, материя в форме листа бумаги исчезла, так что ли?

Если человек не может её восстановить это не значит, что бесследно исчезает.
Если просто и не вдаваясь…информация есть структура носителя в определенной форме. На самом деле, вы не уничижаете, а преобразуете форму носителя из одного состояния в другое. Материя неуничтожима, помните?

Будь я богом, я бы сделал все гораздо проще эффективнее и продуктивнее.
«Ваш» бог такой бездарь, просто диву даешься

А может быть, правильнее сказать, что объективно существует носитель, а информация, все-таки субъективна? Потому что она конкретизируется в определенный образ только в сознании воспринимающего субъекта, как, например, сюжет книги, фильма или исторические данные типа столетней войны, или образы ископаемых животных, вымерших в мезозойской эре.
Но есть и исключения.
Это самонаводящиеся боеголовки и другие автоматические системы, в которых информация об объекте воспринимается и обрабатывается техническими устройствами.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Надо договориться.
Существуют параметры объекта до того, как я подошел с линейкой? Существуют объективно.
Являются ли эти данные информацией до того, как я произвел измерения? Я бы сказал: не являются.

Радиостанция передает данные? Да. У меня нет приемника - я получаю информацию? Нет.


Восприятие - да. Напр, сенсор воспринимает электромагнитное излучение.
Интерпретация - да. Напр., процессы в коре больших полушарий головного мозга.

Сканировать и распознать книгу, озвучить полученный файл.


Спорный вопрос. Я считаю, да. Мышление - сложный, но детерминированный процесс.
Чтобы выполнить точное предсказание нужен другой интеллект, возможно, равный по сложности.
Эмоциональные реакции куда более обусловлены.

Меня, кстати, удивляет, что православные христиане веруют в свободу воли, одновременно веруя в пораженность воли первородным грехом. Они наделяют человека меньшей свободой (подпадение под иго греха), одновременно требуя нести куда большую ответственность (различение добра и зла).

Что интересно - там не одна система репарации, а несколько независимо возникших. Мутации все равно происходят.))

По делу. Если определить информацию как разницу между энтропией безусловной и условной, как в ссылке I[X,Y] = S[X] - S[X/Y], а энтропию как неопределенность распределения информации, то как бы да, чем будет меньше неопределенность, тем больше будет количество информации, и наоборот - чем больше извлечено информации, тем меньше неопределенности остается. Таким образом, I[X] + S[X] = const - да, можно согласиться.
Я же предложил не количество информации, а субъективную информацию - некий осознаваемый символ. В моем случае квантовая неопределенность - это аналог того, что взять пальцем и воду размазать (только она сама "размазывается"). Субъективная информация исчезнет в каком-то смысле, ее же уже не восстановить. Но вот количество информации не уменьшится, если мы отследим молекулы - мы уменьшим энтропию, так как статистическая неопределенность снизится, а информация увеличится. Будет ли это та же информация? Количественно - да, по смыслу - нет.
Что-то такое.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Прошлое не существует, но существуют свидетельства, исторические документы и пр. мат.основа исторической науки.
С вашей точки зрения все, чему мы не являемся живыми свидетелями, существует субъективно?

Тут такое кино вырисовывается. Имеем значит два равных интеллекта, каждый из которых может предсказать другого. Т.е. первый может предсказать, что предскажет второй о том, что предскажет первый о том, что предскажет второй ...
Когда останавливаться-то ?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Согласен, я уточнил ниже - под словом факты имел в виду именно объекты содержащие информацию, а содержание тоже зависимо от общественного сознания, если это документальные факты: