Форум атеистов Рунета

Так оно и есть. Это то же самое. Мы можем субъективно выбрать эталон, но сколько раз он уложится в измеряемой величине - объективные данные.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну вот и всё. Что и требовалось доказать. "Объективные данные зависят от субъективного эталона" - это очередная логическая ошибка. Объективные данные ни от чего субъективного зависеть не могут.

Договорились же, что объективно соотношение, пропорция. От единиц измерения не зависит.

Да у него выбор и эталон - это одно и то же. Все, устал... Это я еще не каждую глупость прокомментировал!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Для пропорции нужен второй объект с тем же свойством? Необходим. Значит уже один объект зависит от другого. И данные первого объекта не могут быть объективны сами по себе, без второго объекта. Скорость света объективна сама по себе, ей второй объект не нужен.

Зато я прокомментирую. Хоть "субъективный выбор эталона", хоть "выбор субъективного эталона" - ничего не меняется. Без субъекта для определения пропорции не обойтись.

Не совсем.
Но думаю, что всё свойственное человеку в столь изощренной форме - результат наличия тех же свойств в материи в более упрощенной, элементарной форме.

Любой материальный объект обладает информацией - это справедливо даже в отношении не взаимодействующего объекта, а параметрами и сведениями информация становится в субъективном восприятии взаимодействующего объекта.

если бы да ка кабы да у СС во рту росли грибы... сергей был бы не рот а целый огород. Уважай собеседников убейся об угол! ты не достоин ответа.

_________________
Все мы немного лошади.

Но ведь пока нет тому подтверждений. Фалес не мог объяснить магнетизм - вот и создал такую модель. Сейчас что Вас заставляет верить в наличие сознания у неживой природы?
Ну Вы просто поменяли местами одно с другим. Вообще-то это параметры и сведения превращаются в информацию при субъективном восприятии.

Ну да ладно. Я не пойму зачем практически нужно наделять объект бесконечным множеством "объективной информации" (той, определение которой приводили Вы из Википедии). Ну вот есть булыжник. У него бесконечное множество свойств. Вот вода, в которую он упал. У неё тоже бесконечное количество "объективной информации". Булыжник упал в воду - к двум бесконечностям прибавилось ещё бесконечность новых изменений. Для чего это физике нужно? Какой в этом практический интерес?

СС возьми свой булыжник из воды и ударь себя много раз по голове. станет понятно куда он нужен. Не поймешь - попробуй повторить до четкого осознания его информации. Постигнешь неудачу - объяснит боженька.

_________________
Все мы немного лошади.