Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

По моему вопрос как раз в том, а насколько реально повторить один в один, да квантового уровня, процесс бросания монетки?
Т.е. в этом что-то есть. Конечно надо проверять и экспериментировать, но один в один... передать все состояния, положения и пр. частиц, в т.ч. окружающих монетку, точно не возможно.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Вот я тоже если честно не понимаю. Ведь влияет, пусть даже взаимодействием, но влияет таким образом что из волны, мы наблюдаем поведение корпускул. И пока математически никто не показал что идет какая то смена и/или наложение колебаний от датчика, и т.д. и это что приводит к такому результату.

По любому я нахожу этот эксперимент самым интересным из всех известных. И это не мистика, это самое непосредственное соприкосновение с новой физикой, которая по идеи может вообще перевернуть мир, а точнее понимание нашего мира.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

А в каком месте в этом эксперименте корпускула была волной?

Экспериментаторы не знают почему так ведёт себя не только фотон, но в принципе и любая КЧ

КЧ будет вести себя как частица и при условии воздействия на нее экспериментаторами, пытаясь узнать через какую щель прошла КЧ, тем самым влияя на ее траекторию, так и при условии отсутствия воздействия (попытки узнать)

Коротко - фотоны ведут себя так, как предсказывет квантовая механика, т.е. реально полученные резудьтаты сильно похожи на вычисленные. А отложенный выбор означает, что:
1) создается пара спутанных частиц (фотонов), про которые КМ утверждает, что их поведение жестко взаимообусловлено. В любой системе отсчета двое наблюдателей замеряющие в любом порядке параметры этих частиц обязаны получать строго коррелированный результат.
2) два измерения этой системы разносятся по времени так, что сначала будет измерен один спутанный фотон, и лишь потом второй фотон будет поставлен в некие условия, от которых зависит поведение системы. Т.е. фактор выбора поведения включается _после_ регистрации поведения. Для чистоты, этот фактор управляется датчиком случайных чисел, а не вручную.
3) как и было предсказано ранее измеренное поведение первого фотона четко коррелирует с позже проведенными манипуляциями (в пределах допускаемых) со вторым спутанным фотоном.

Вот тут товарищи пытаются все это объяснить "доходчиво" http://arxiv.org/pdf/1007.3977v1.pdf однако все равно с этими бра и кет. По их словам :
In conclusion: nor ‘causality’ nor ‘influence’ nor ‘collapse’ are good words in the context of measurements, only ‘correlation’ and ‘conditional probability’ are.
В заключение: ни "причинночть"ни "влияние", ни "коллапс" не подходящие слова в контексте эксперимента, только "корреляция" и "условная вероятность".

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Каким образом на частицу может влиять взаимодействие? Как Вы думаете?
Понимаете, у меня лично всегда складывается такое ощущение, что мы "втягиваем" какой то квантовый процесс в наше измерение, наше время или в наше пространство, и он в связи с этим "подстраиваться" под это. Т.е. в наше пространство попадет только то, что может быть "втянуто" в него. Что-то, что мы можем "втянуть". Все остальные моменты поведения ускользают и мы наблюдаем лишь косвенно что частицы ведут себя и по другому.

Говоря другими словами, в поведении частиц на квантовом уровне мы вбираем только то поведение частиц, которое может соответствовать параметрам нашей системы и нашего измерения. Но на их уровне нет границ поведения и границ состояний.

Вот такая околесица, но по моему это трудно в принципе передать словами ))))

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Ну почему же околесица? Это одна из имеющихся на данный момент научных интерпретаций, которой придерживаются многие к-физики в объяснении к-эффектов.
Но у меня как у скептика и реалиста возникает масса претензий и вопросов к такой интерпретации, только и всего. Далее, отвечая на ваши вопросы, объясню почему.

Вопросы простые, но одним абзацем я вряд ли смогу отделаться, так как будет еще масса вопросов к моему ответу.
Начнем вот с чего. Что такое к-неопределенность – это невозможность одновременно и точно определить импульс и координату КЧ. Чем точнее мы будем определять координату, тем менее точные сведения у нас будут об импульсе. И наоборот, чем точнее мы попытаемся определить импульс, тем меньше мы будем иметь сведений о том, где в данный момент находится КЧ. Все это из-за того, что КЧ гиппер-чувствительны к любому виду взаимодействия с ними. Даже если на электрон «посветить» калибровочным фотоном, он начнет менять свое поведение. Так как КЧ невидимы в оптическом диапазоне (у нас нет на данный момент технических средств, позволяющих это сделать), то остается один способ изучения КЧ – воздействовать на нее чем ни будь, а это сильно меняет поведение, как я уже говорил.
Раз существует данная неопределенность, то говорить о траектории КЧ не имеет смысла.
Но здесь есть одно «НО», нет смысла или у КЧ реально нет траектории и быть ее не может?
Есть неопределенность, что с этим делать? Здесь мнение физиков разделились. Часть из них (условно – реалисты), к которым относились и Эйнштейн, и Белл, и де Бройль, и Фейнман и т.д. и т.п., говорили и говорят, что неопределенность это свойство, возникающее в силу отсутствия у человека инструментария для изучения КЧ. Другая часть физиков стала придерживаться другого мнения, что неопределенность это физическое свойство материи. Вы, судя по вашим размышлениям придерживаетесь именно этой.
Теперь вернемся к вашим вопросам. Что бы определить, через какое отверстие прошла КЧ нужно за препятствием (с двумя щелями) поставить детектор, который будет отклонять траекторию КЧ тем сильнее, чем с большей точностью мы захотим определить, через какую щель КЧ прошла.
Я понимаю, что за «мой» термин «траектория КЧ» у любого грамотного и знакомого с физикой посетителя данного форума возникнет желание сильно попинать меня ногами, но что поделать, иными словами ну никак не объяснить поведение КЧ.

Т.е если прямо говорить, то наблюдение экспериментатора, изменяет поведение фотонов. А без наблюдений мы не можем говорить об эксперименте. Почему нельзя об этом прямо сказать, а нужно обязательно витиевато пытаться объяснять ?

Да нет, я то как раз придерживаюсь таких же позиций, как и те великие, которых вы упомянули выше. Считаю что Эйнештейн был прав и рано делать какие то выводы. Работать и познавать надо. И мне кстати импонирует именно Фейнман. Если не ошибаюсь, это его математическая модель подводит нас к тому что «пустого» места нет вообще. Т.е. частица, поскольку у них свой набор взаимоотношения со временем, а также пространством, прибывают везде и постоянно. Что для нас может казаться, как вероятностное пребывание в определенном месте и в определенное время. Так по моему он это назвал. И на уровне квантов, нет времени и соответственно ни какой вероятности тоже быть не может.
Вот пожалуй что мне больше всего интересно понять. И по моему вообще всем это должно быть особенно интересно )
Если это так, то пустого пространства нет вообще. Пустым оно становиться лишь если двигаться выше в размерах. Уж не знаю что это может дать человеку, но точно знаю понимание этих моментов просто перевернет мир как в понимании времени, так и пространства и т.д.

И я уж молчу про мистиков. Эта примитивная психологическо-биологическая модель – «вожак и стая», или ее человеческое воплощение «прораб – бригада», «босс – клерки», «бог – рабы» и пр., как модель организации и понимания мира, окажется вообще просто смешной

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...