Форум атеистов Рунета

Чистота пробирок вещь трудоемкая. Не теряйте терпения. Источник насколько точечный?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

А на русском есть?
Интересно.

Видел только это. На русском и в вики статьи что-то недописанные какие-то

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Как один из вариантов объяснения - происходит коррекция ошибки, которая получается при сталкивании жёсткой закономерности и вероятности.
Выше выкладывали фильм в котором есть сюжет про кубики. Сначала кидают один кубик и он выпадает со значением 1. Далее кидают второй кубик и он выпадает со значением 5. Но имеющаяся жёсткая закономерность требует одинакового выпадения кубиков. Чтобы закономерность соблюдалась происходит коррекция результата первого кубика и на первом кубике появляется результат 5.

такая коррекция возможна если допустить что результат виртуальный, мнимый, записанный в некоем банке данных.

Вобщемто это укладывается в интерпретацию Менского.

Господа, решил и я поучавствовать в теме про "загадки" квантовой физики, если не против- я буду писать делитантские вопросы, а люди понимающие в физике- будут меня пинать и глумиться . И вам приятно и я может чему-то научусь..

Итак первое. Одиночные электроны и ДАЖЕ МОЛЕКУЛЫ! проходя через щели рисуют на экране картинку уж больно похожую на интерференцию О_О. Вумные физики трактуют это так что электрон и ДАЖЕ ЕДИНИЧНАЯ МОЛЕКУЛА! проходит одновременно через две щели одновременно (чудо для нашего макромира!).
Товарищ Туман отказывается "уверовать в чудеса" и объясняет картинку похожую на интерференцию очень даже реалистично и без чудес: электрон (и молекула тоже) проходит все же сквозь одну щель, но подчиняясь вероятностному статистическому распределению (по импульсу) попадает на экран в областях, которые и выглядят пожожими на интерференцию. При этом пользуясь вероятностным распределением невозможно строго и точно вычислить траэкторию отдельной частицы.

Я вот что подумал: возможно траэктория движения электрона (или молекулы) все же есть, просто выглядит она не как прямая или окружность, а как ломанная кривая (или неправильные зигзаги) похоже на движение частицы красителя в воде, которое показывали в школе демонстрируя броуновское движение. Поэтому и предсказать такую "траэкторию" можно только вероятностно и с определенной вероятностью электрон может оказаться в узкой области либо за пределами этой области. Тут вспомнилась "теория физического вакуума".
[В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица]
Вот и получается к-частица на своем пути движения подвергается влиянию этих самых "флуктуаций полей" и из-за хаотической природы флуктуаций предсказать точно куда ее (частицу) "завернет" очередная флуктуация невозможно. Возможно только вероятностно что с успехом и делают физики. Причем заметьте, чем больше по размерам частица- тем меньше влияние этих самых "случайных флуктуаций полей" - как следствие тем меньше проявляются "волновые функции"- я бы написал - тем более предсказуема прямолинейная траэктория частицы без "отклонений".
Критикуйте, глумитесь!

Вы видео смотрели?
http://video.yandex.ru/users/videodisco ... /view/21/#

начните с 11-27 минуты
Циалингер там эксперимент проводит и пытается объяснить что и как.
Объяснение в корне противоречит вашему.

13:48, голос за кадром говорит «словами Цайлингера», что частица одновременно проходит через две щели, и это не смотря на то, что вылетает одна и прилетает к экрану одна, а не две частицы(???!!!). И вы после этого предлагаете поверить интерпретации Цайлингера?

Не выдумывайте.
Я не предлагаю объяснять «феномен» статистическим распределением. Статистическое распределение это констатация факта, но это никакого объяснения в принципе дать не может.

Да меня подобные интерпретации тоже смущают и вовсе не потому что я считаю себя умнее Цайлингера, или не хочу принять что к-частица может находиться одновременно в двух местах. А вот почему: далее расказывается что пытаясь "подсмотреть" через какую щель проходит фотон- картинка на экране меняется, следовательно О ЧУДО! "мы меняем реальность только взглянув на нее" (дословно). При этом на картинке нам показывают экран с двумя щелями и возле каждой щели стилизованное изображение видеокамеры . Я конечно дурак но не до такой степени чтобы не понимать как "смотрят" на фотон в данном эксперименте. Так что объяснение Цайлингера о том как "взгляд" меняет реальность может удовлетворить зрителя не догадывающегося о том что показывать видеокамеры возле щелей это как-то не очень честно. По анологии можно сказать что я меняю "реальность" на бильярдном столе "взглянув" на шар ударом кия.
Прошу прощения, значит я Вас не правильно понял. Ну а как Вы прокоментируете мою попытку "объяснить феномен" тем что траэктория движения квантовой частицы похожа на движение частицы красителя в жидкости "подталкиваемой" броуновским движением молекул жидкости. В микромире такое "броуновское столкновение" обеспечивают хаотические флуктуации полей ?

Посмотрите эксперимент с интерферометром. Это аналог двухщелевого эксперимента. Там результаты теже но фотон по ломанной лдинии не летит. он летит только по двум заданным направлениям.
При этом выявленная закономерность говорит о том что фотон должен проходит оба возможных пути.