Форум атеистов Рунета

Это полет очень большой кучи фотонов.

Непонятки не тут. Непонятки вот в чем, КЧ подлетая к препятствию со щелями заранее «знает» (получает информацию) о том, сколько путей для дальнейшего продолжения движения у нее имеется. Причем когда одна щель, то «вопросов у КЧ не возникает», тупо летит туда, куда можно, а вот две щели очень сильно сбивают КЧ с «толку» и очень сильно влияют на ее выбор. Это если утрированно. Умные (без сарказма) физики объясняют такое поведение КЧ ее дуализмом. Но как КЧ в представлении волны дает объяснение, почему-то всегда остается за рамками. И хоть ты им иголки под ногти шыряй, ни за что не сознаются, что это такое – единичная КЧ как волна и даже если это и так, то как же это объясняет странности выбора КЧ пути продолжения своего движения, когда её (КЧ) сбивают с толку наличием двух (и более) щелей в препятствии?
Ээээ….очень понятно объяснил, да?

фотон не может светиться в разные стороны в темноте, потому как является минимально возможной в природе порцией световой энергии. Фото-видеокамера сможет засечь фотон только один раз в виде крошечной вспышки в момент когда фотон попадёт на светоочувствительную часть камеры.

На самом деле это часть блестящей презентации http://www.youtube.com/watch?v=mfgsQX78hg8
Да, это не фотон, это очень короткий лазерный импульс, который состоит тем не менее из очень большой кучи фотонов.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Я это понимаю. Только почему у меня не получилась "очень сбитая с толку КЧ"? Яркие и четкие полосы, при двух, как при одной

И еще, если честно, я не до конца понял почему у меня возникла такая сильная и четкая дифракция на одной щели?

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Так, как вы пускали не одиночную КЧ а туеву хучу, то в итоге у вас получилась туева хуча сбитых с толку КЧ. Если бы эксперимент был почище, то у вас бы получилась светлая полоса в зоне тени (за перегородкой). Ну а так, как вы не подобрали размер щели с размером луча и его угловым расхождением, то у вас получилась «пулевая классика» - две щели, две светлых полосы напротив. Сильный влияющий фактор, загрязнивший ваш эксперимент, это дифракция большой кучи фотонов на краях щели не уместившихся в саму щель.

Внес свою лепту все тот же самый, загрязняющий дифракционный эффект на краях щели.

Спасибо. Но я это все пытаюсь понять через волновую теорию Так то понятно конечно. Можно еще и период замерить, и длину волну получить и расстояние до точки ))

Я просто не могу представить именно физически как волны на краях себя ведут )

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Т.е. луч тонкий, надо было по шире?

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Роль простая. Якобы влияет на дифракционную картинку, а точнее пропадает дифракция при желании проследить за поведением отдельных фотон со стороны их вылета.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...