Форум атеистов Рунета

Сначала заменим слово "мозг", на слово "тело". Может ли человек в разговоре о себе сказать о его росте или весе? Вполне может. Т.е тело человека и это и есть человек (верующие с этим скорее всего не согласятся, но это отдельный разговор). А мозг это самый важный орган в теле человека, т.к теоретически можно заменить практически все другие органы на искусственные или донорские, а вот возможность замены мозга вопрос открытый. Также не следует забывать, что человек может сказать что у него хорошая память или наоборот пожаловаться на плохую память, а т.к память это одна из функция мозга, то говорить о хорошей или плохой памяти человека, это тоже самое что говорить о хорошей или плохой памяти его мозга. Вы конечно можете верить в то, что человек это не его тело, не его мозг, но тогда вам придется выдумать некую душу или ее подобие чтобы уверовать в нее, чтобы продолжить верить в нетождественность человека и его тела.

И опять заблуждаетесь. Я вам вообще ни о чем не говорю, я спрашиваю. И вопрос касается объяснения эксперимента. Ваши рассуждения неверные, потому что они не соответствуют результату эксперимента - "самолёт не летает". А вам придется учитывать все, что показал эксперимент - "так работает природа". (Как много ваших глупостей предсказал Фейнман! ) Упрощать нельзя, даже если вам ваши догмы очень дороги, а вера ваша крепка - реальность придется принять.
Так вот - один и тот же инструмент даёт разные значения на одной и той же картинке. Объяснение со сменой инструмента не катит.
Тогда нам неважно, какой это конкретно инструмент. Коллапс никак не обусловлен методом наблюдения, только самим фактом наблюдения.
Когда вы несли брехню: когда утверждали, что дело в неодинаковости инструментов или когда придумали суперпозицию изображений?
Вы можете ставить любые эксперименты, а можете использовать уже описанные в периодике. Это пофиг.
Важно лишь показать, что утверждение верное - "самолёты должны приземляться". Докажите, что это не очередная ваша брехня, и дело все в разных инструментах. Найдите разницу.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы пытаетесь избежать ответа на прямо заданный вопрос. Если я вас лично, а не некого абстрактного человека, попрошу рассказать о себе, вы будете описывать свой мозг, химические/физические процессы в нём, цвет и массу, и пр. параметры? Или же вы опишите что-то другое?
Только глубоко верующие согласятся с тем, что человек является телом. Я же вам вопрос про рассказать о себе не просто так задал. Дело в том, что описывая себя, большинство людей описывают не своё тело, и тем более не свой мозг, а, скажем, чем они интересуются, чем занимаются, как проводят свой досуг, и т.д. Иными словами, свой опыт. Из чего следует, что под собой большинство людей понимает не своё тело, а тот опыт, который при помощи своего тела они приобретают в жизни, характер его приобретения. Тело же является инструментом, посредством которого этот опыт приобретается. Аналогия со светом лампочки или пламенем костра тут оказывается уместной. Никому не придёт в голову отождествлять лампочку с её светом, а пламя костра с горящим поленом. Хотя, несомненно, без лампочки не было бы её света, а без горящего полена не было бы пламени костра.
А нить накала - это самый важный орган в теле лампочки. А полено - это самый важный орган в костре. Без нити накала в лампочке лампочка не будет гореть, а без полена в костре, не будет костра. Отсюда никак не следует, что свет лампочки - это и есть лампочка, и что пламя костра - это и есть полено.
Я вам уже указал на изъян в вашей логике, вы проигнорировали - давайте ещё раз попробуем. Можно сказать, что свет лампочки яркий или наоборот пожаловаться на то, что он тусклый. Означает ли это, что мы говорим о лампочке? Или же также возможно, что мы говорим о напряжении на неё поданном?
Всё, конечно же, наоборот. Нужна вера, чтобы верить, что человек тождественен своему телу. Вас просто индоктринировали в детстве, отучив своему опыту доверять, вот вы и повторяете всю ту чушь, которую вам потом в голову вбили. Нетождественность же человека и его тела элементарно демонстрируется на личном опыте. Когда вы просыпаетесь, вы знаете о том, что вы проснулись не потому что вы своё тело обнаружили в кровати, а потом что вы осознали себя собой. Со всем своим опытом и способностью новый опыт приобретать так, как только вы это делаете. Опыт ваш, и уж тем более, характер его приобретения, очевидно же, не тождественен телу, тело вот оно, посредством него вы свой опыт получаете, но тело не является вашим опытом, хотя без него вы и не могли бы его получить. Вы осознаёте тело своим, кто этот вы, кем вы себя сознаёте, и кому принадлежит ваше тело? Понятно, что вам голову задурили, и вы полагаете себя сгенерированной мозгом иллюзией, но разве есть что-либо более реальное для вас, чем факт своего существования?

Принимайте красную таблетку

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Не тупите. Один и тот же инструмент даёт разные значения на одной и той же картинке в разные моменты времени. Предыдущий акт измерения изменил состояние инструмента измерения. В этом нет ничего странного, если вы введёте своё тело со света в тёмную комнату, вы не сможете сначала там ничего различить. Спустя какое-то время ваше зрение адаптируется, и вы сможете различить объекты в комнате.

Я всё время забываю, что вы ничего не понимаете в научном методе. Наблюдение является процессом, в котором задействован инструмент измерения. Заменив один инструмент на другой, вы измените процесс наблюдения. Изменение в процессе наблюдение может привести к другому результату измерения.

Давай ещё раз попробуем. Вне акта наблюдения картинки, она находится в состоянии суперпозиции. Мы не можем сказать, что на ней изображено, потому что нужно совершить акт наблюдения - на неё посмотреть - чтобы можно было сказать, что на ней изображено. То, что будет увидено, зависит от а) выбранного инструмента измерения б) состояния инструмента измерения в момент измерения.

Мы это уже показали, экспериментально, разные люди, смотря на одну и ту же картинку, видят разное. Картинка одна и та же, условия примерно одни и те же, единственное отличие - тела людей. Значит, разница в результатах определяется разницей тел людей. Если вам интересно узнать, в чём именно эта разница заключается, читайте литературу, коей на этот предмет написано достаточно, заодно что-нибудь из науки узнаете. Если же вы полагаете, что разница обуславливается не разницей тел людей, а чем-то другим, предположите своё объяснение. Впрочем, вот опять вам самолёт, предсказываю, своего объяснения вы предложить не сможете.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Замечательно! Следовательно, у вас инструмент постоянно меняется. Почему в некоторых случаях картинка менялась, а в некоторых нет? Инструмент же меняется со временем, и довольно быстро.
Что конкретно менялось в инструменте?
Это тоже банальшина. Ещё раз: коллапс не зависит от того, как именно производится наблюдение. Только от самого факта наблюдения.
Заменяя инструмент вы не произведете другой коллапс функции. Либо изменив инструмент вы просто изменили выходные данные - тогда суперпозиция тут ни при чем.
Вопрос тот же: в каком случае вы брехали? Придется выбрать.
Ну а при чем тут суперпозиция? Она ни от чего этого не зависит.
Вы про неё врали?
Тут либо/либо.
Вы всю свою чушь предлагаете доказать другим?
Ну, ок. Опять не можете ничего предъявить - перед нами опять лишь бред от uroborusa. Самолёт не садится.
Мое объяснение вас вообще волновать не должно. Его может и не быть. Ваше должно быть отлично от карго-культа.
А вы как те папуасы: неплохо предсказываете заход солнца, что вороны, сидящие на соломенном самолёте, его обосрут... Но только от этого самолёты не приземляются.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Грошик, не понимаю, почему Вы набрасываетесь на Уроборуса даже тогда, когда он прав. По инерции, что ли?
Ведь Вы не можете не знать о тесте Роршака.
От состояния психики человека зависит то, что он видит - как неопределенность образа интерпретируется его мозгом (на самом деле личностью) в нечто осмысленное.
Как раз удачное сравнение с квантовой суперпозицией.
Уроборусу мой респект.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ну, по поводу суперпозиции он явно неправ.
Да и не в ней суть. Он сам нацепил себе клоунский колпак, никто не принуждал. Почему бы не повеселиться, раз цирк подъехал?
Во-первых, Роршаха. Во-вторых, это скорее псевдонаучный метод. Как раз тот случай из психологии, который смахивает на астрологию.
Ну а самое главное - у uroborusa нет субъекта и нет субъективного.
Да вы с дуба съехали! Суперпозиция - это неопределенное состояние объективное, а не нечто зависящее от чьего-то восприятия.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Подойдите к окну. Посмотрите так, чтобы увидеть пятно на окне. Вы видите пятно на окне. Теперь посмотрите вдаль, чтобы увидеть облака. Вы видите облако. В зависимости от того, как вы смотрите, вы видите разное. Что вы изменяете в своём теле, чтобы по-разному смотреть?

Ещё раз: вы заблуждаетесь. Коллапс зависит от того, как именно производится измерение. Опять будете отрицать результаты опыта, потому что вашей вере противоречит?

Вы не понимаете, что такое суперпозиция, что-ли? Что вы понимаете под этим понятием?

А вы предлагаете, чтобы я для вас нашёл эксперимент с 3D картинками и с какой мозговой активностью коррелирует их разглядывание? Приложите небольшие усилия самостоятельно, если что-нибудь интересное найдёте, тогда и обсудим.

Видите, моё предсказание опять оказалось верно. Вы - пустобрёх, и как я и предсказал, альтернативного объяснения вы предложить не сможете. За неимением альтернативы, придётся полагаться на мой. Разница в том, что видят разные люди, обуславливается разницей в их телах.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Проблема Грошика хорошо описана эффектом Даннинга - Крюгера. В данном случае, он полагает, что понимает, что такое суперпозиция, в то время, как стало понятно из его комментариев, даже этого он не понимает. Однако, способности осознать ограниченность своего понимания у него нет, т.к. в силу ограниченности своего понимания он полагает, что понимание его адекватно. Соответственно, сталкиваясь со своим собственным непониманием, он приходит к логичному, как ему кажется выводу, что не понимаю я. Ну а т.к. он очень боится ошибиться, то естественной его реакцией становится агрессия в адрес оппонента.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Зачем? Вы ответ на вопрос на асфальте написали?
Так всё под снегом, пишите здесь.
Почему в одних случаях картинка менялась, а в других нет? Вы утверждали, что прибор меняется во времени. Должна меняться всегда, следовательно.
Учите матчасть. Он произойдет при любом измерении, независимо от конкретного способа фиксации. Можете найти в Вики "редукция фон Неймана" или "коллапс волновой функции" - не знаю как там названо.
И законы Ньютона тоже повторите.
А результаты опыта тут ни при чем, они от вашего объяснения не зависят.
Два и более противоположных состояния, которые могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения. А вы что?
Мне-то откуда знать, в чем у вас заключается "разница приборов"?
Но ход мысли мне нравится - "мозговой". Займитесь этим, хоть что-то будет серьёзней, чем декламация "Шестоднева".
А вас никто и не просит делать отвлеченные предсказания о количестве ног у мухи.
Самолёты должны приземляться: делайте предсказания о том, почему в эксперименте люди наблюдали различные картинки.
Совсем дурной? Пустобрех - это тот, кто несёт пургу, как вы. А тот, кто не делает предсказаний, тот и не брешет. Он, например, не знает, ну и не врёт.
Держите себя в рамках приличий, не корчите из себя быдлоидиота. Идиота - вполне достаточно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг