Форум атеистов Рунета

Вы мне льстите Это люди, куда умнее меня постарались.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Уверяю вас, ни я, ни прочие "тренированные люди"/духи/джины/ангелы на наблюдателей магически не влияли. Только само изображение.
И наблюдатели не видели "одну и ту же картинку". Она менялась и лишь иногда совпадала между разными наблюдателями.
Попытка объяснения просто не соответствует результату. А природа... Ну, все уже знают.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Соответствует. Вы наблюдали испускаемые вашим монитором фотоны. Понаблюдав их некоторое время вы сообщили, что видели какое-то изображение. Теперь вот сообщаете, что это изображение на вас повлияло. Мы наблюдаем вашу способность наблюдать физическую реальность (испускаемые монитором фотоны), а сообщать что-то другое. Называть разное - одинаковым, несуществующее - существующим, наблюдаемое - ненаблюдаемым.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Вообще-то, корпускулярно-волновой дуализм, действительно, подвергается критике сторонниками квантово-полевой концепции. Я об этом писала в одном из предыдущих постов.
Согласитесь, что, как говорил Фейнман, понять квантовую механику невозможно, её нужно просто принять. И корпускулярно-волновой дуализм - яркое этому подтверждение.
Где-то прочитала такое грубоватое правило. Когда молодой специалист просит объяснить: как это может быть, опытный руководитель говорит ему "Заткнись и считай".

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Uroborus 12.03, 20:30
По каким-то причинам, вы решили, что из того, что вы видите серые пятна, то коэффициент отражения в пятнах будет меньше.
Этот вывод - неверен. В его неверности вы и убеждаетесь, замерив коэффициент.
Если две поверхности имеют одинаковый коэффициент отражения, я буду видеть их одинаково светлыми (одинаково темными) при прочих равных условиях.
Если у одной поверхности этот коэффициент меньше, я буду видеть, что она темнее.
Однако при некоторых условиях я вижу, что она темнее, хотя на самом деле она отражает столько же света.
Это значит, что я вижу то, чего на самом деле нет. Это обман зрения, или иллюзия.

наблюдаете вы не несоответствие видения реальности, а несоответствие вашего вывода реальности.
Нет, не вывода, а именно видения: я ВИЖУ темные пятна там, где их В РЕАЛЬНОСТИ нет.

«На самом деле» - это то, что мы наблюдаем в процессе эксперимента — что при взаимодействии картинки с человеческим телом,
наблюдаются серые пятна, а при взаимодействии картинки с измерителем коэффициента, наблюдаются равные коэффициенты.
Именно так! Это как раз и значит, что при взаимодействии с глазом (точнее, с системой глаз — мозг) наблюдается то, чего на самом деле нет.
Это то, что в науке называют «артефактом» — недостоверным результатом, возникающим из-за особенностей измерительных приборов
(в данном случае системы глаз — зрительный анализатор мозга).

Речь идет об одних и тех же пятнах в одном и том же отношении — способности отражать свет.
Нет, речь идёт о взаимодействии приборов измерения - человеческого тела и измерятеля коэффициентов, с картинкой. В отличие от измерятеля коэффициентов, человеческое тело не замеряет способность отражать свет.
Не тело, а система глаз — мозг.
Она может много чего измерять — размер, форму, расстояние, а также и в том числе и цвет («светлось» или «темность» как частный случай).
Я лет 5 профессионально занимался колористикой (цветометрией) и созданием рецептов красок.
Человеческий глаз способен различать около 16.000.000 цветовых оттенков. Цвет также имеет объективную численную характеристику,
например, в пространстве CIELAB. Для измерения цветовой координаты существуют приборы,
суть которых сводится к измерению спектрального коэффициента отражения в видимом диапазоне (от 400 до 700 нм).
Два цвета считаются одинаковыми, если глаз не видит разницы между ними. Это имеет место, если расстояние между точками в пространстве Lab
(L — яркость, а — красно-зеленая ось, b — сине-желтая ось) меньше некоторой величины (0,5).
Таким образом, измерения цвета с помощью глаза и с помощью прибора совпадают.

Однако система глаз — мозг имеет особенности, которые могут приводить к фальсификации измерений цвета (и формы!) с помощью глаза.
Например, один и тот же предмет на черном фоне кажется светлее, чем на белом фоне.
Поэтому в колористике важно, чтобы сравниваемые краски помещались в строго одинаковые условия.
Если же условия разные, то это приводит к артефактам, что наиболее явно демонстрируют оптические иллюзии.

Если вы видите перекрёстки темнее, отсюда не обязательно следует, что они отражают меньше света.
Ваш вывод основан не неверном понимании, как работает зрение.
Конечно не следует! Объективные измерения как раз и показывают, что перекрестки не отличаются от других мест. А глаз видит их разными.
Это как раз и доказывает, как работает зрение: при определенных условиях оно видит не так, как это есть в реальности. Т.е. обман зрения, иллюзия.

Uroborus 13.03, 19:43
Не «вам кажется», а «вы видите».
Не хотите ли вы сказать, что мне это не кажется? Другими словами, что верхний квадрат на самом деле темнее нижнего?
А если закрыть пальцем разделяющую их линию, они по какому-то волшебству станут одинаковыми?
А мой последний рисунок с черными кругами (14.03, 13:09)? Вы всерьез хотите утверждать, что то, что я вижу — это не кажимость?
Что это видение соответствуют реальности? А если убрать окружение, то круги станут одинаковыми, т.е. изменится их размер?
А если их размер не меняется, и круги 1 и 2 имеют всегда одинаковый размер,
то мое видение — что они неодинаковые — не соответствует действительности = обман зрения, иллюзия.

Из той же серии - реальная скульптура, кажущаяся верующим людям невозможной
Как она выглядит на приведенном рисунке — треугольник Пенроуза — они и является невозможной.
Эта иллюзия происходит из-за того, что объемное тело преобразуется глазом в плоское изображение на сетчатке.
Эта же скульптура с разных ракурсов:

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Моя ирония относилась ко всему опусу в целом. В особенности к "объяснительной" части.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Никакой критики. КТП является наиболее точной теорией, когда-либо созданной. При этом предоставляя на много более адекватный аппарат для описания происходящего в действительности. Феномены, необъяснимые в рамках классических терминов, такие как двущелевой эксперимент, «сердце квантовой механики», как его называл Фейнман, получает доступные и понятные интерпретации. Естественно, никто не препятствует тем, кто желает продолжать настаивать на других интерпретациях, продолжать это делать. Наука, а не догматизм веры, как никак

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Конечно. Вот Вам картинка:


Вы можете на неё смотреть до умопомрачения, хоть одними фотонами, хоть разными - она не превратится в

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Нет, это обман мышления, или логическая ошибка. Вы думаете, что раз вы видите одно пятно темнее другого, то значит коэффициент отражения этой поверхности будет меньше. Ставите эксперименты, обнаруживаете, что иногда это так, а иногда это не так. До экспериментов, вы ошибочно полагали, что ваше зрение сравнивает коэффициенты отражения, поставили эксперимент, обнаружили, что это не так. Ошиблось не зрение, ошибочной была ваша гипотеза.

Задумайтесь на секунду, каким образом зрение может в принципе измерять расстояние? Ваши глаза испускают лучи, посредством которых ваше зрение могло бы это сделать? Вы просто ошибаетесь, полагая, что зрения измеряет расстояние. Эксперименты же наглядно эту вашу ошибку демонстрируют, подтверждая, что таки да, зрения не измеряет расстояние.

Наблюдаемый факт, который свидетельствует о том, что зрение работает на других принципах, чем ваши измерительные приборы. Ну так да, другим, и задачи у зрения - помочь телу выживать, а не в лаборатории что-то там мерить. Разные задачи - разные инструменты.

Нет, это доказывает, что ваши приборы измерения работают не так, как зрение, измеряя не то, что измеряет зрение. Эксперимент этот демонстрирует, что ваша гипотеза, что зрение работает также, как ваши приборы измерения, является неверной. Приборами измерения вы измеряете одни свойства (светимость, размер, и пр.), зрением же вы измеряете другие свойства (вероятность вашего тела выжить) Что является более «объективным», вероятность вашего тела выжить, или светимость пятна?

Я хочу сказать, и сказал это множества раз, что вы неверно понимаете, как работает зрение. Вы полагаете, что задача зрения - верно замерять размеры. В реальности же, задача зрения - помочь выживать вашему телу. Причина, почему ваше зрение работает так, как оно работает, заключается в том, что эволюционно именно так работающее зрение оказалось адаптивным. Соответственно, когда вы делаете вывод «если я померю диаметры линейкой, до они будут равны», ошибочным является ваш вывод. Ну так не делайте этот ошибочный вывод! Скорректируйте свою гипотезу о том, что задачей зрения является диаметры измерять.

Все эти картинки демонстрируют не иллюзорность (неверность) зрения, а иллюзорность (неверность) ваших представлений о том, как работает зрение. Действительно, широко распространено убеждение, адептом которого вы являетесь, что функцией зрения является мерить коэффициенты освещённости, расстояния, размеры, и пр. Это убеждение является неверным, задачей зрения является помочь нашему телу выживать в условиях, в которых это тело эволюционировало. Соответственно, то, что мы видим, это совершенно не то, что мы измеряем нашими инструментами. Инструменты замеряют какое-то одно простое свойство, скажем, освещённость поверхности или длину, наше зрение замеряет другое, значительно более сложное свойство, сводящееся к вероятности нашего выживания. Оптические иллюзии наглядно демонстрируют эти отличия, помогая т.о. установить не иллюзорность / ошибочность нашего зрения, которое работает, как ему и следует работать, а иллюзорность / ошибочность этого широко распространённого убеждения.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Как же, через яму перепрыгиваете?