Форум атеистов Рунета

Здоровый скептицизм это хорошо. Скептицизм граничащий с идиотизмом это скверно.

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v100/i22/e220402

абстракт оригинала. "однофотонный импульс"

если после этого ещё остался вопрос где вам почитать про фотонный импульс, то это к врачу.

Я думаю если когда нибудь удастся выделить одиночную элементарную частицу. Отделить ее от всех с которыми она рядом сосуществует (а это на самом деле целая вереница соседей). Тогда удастся понять, что это за частица такая, одиночный фотон и если он вообще. Помните была история с этим целым "зоопарком частиц" )))

Т.е. не некая ли это абстрактная модель, выведенная для решения физических задач. По мне так это вообще все некие сгустки энергий, полей и импульсов, действующих постоянно ТОЛЬКО в связке друг с другом, убрав одну из которых, сразу и другая перестает существовать. К примеру разве фотон может взяться ни от куда, быть просто так и сам по себе? ))) Летать, светить всем и радовать своим лучезарным светом? )))
Нет, не может.
Если да, то скажите где? )
Это всегда некая комплексное смешение процессов между собой, рождающих те или иные реакции вещества. В частности излучение в видимом спектре, распространение которого имеет волновую природу и это пока все что ясно.
Но шарик ли это, появившийся ни от куда и летящий куда-то?

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Замечательно! Вы не смогли подтвердить свое высказывание ни одним источником кроме как мнением Аспе по поводу, и обвинили меня в идиотизме?
Хотите верить Аспе, ваше право, но я материалист, реалист и мнение авторитета для меня абсолютно не решающий аргумент, а уж тем более, когда это мнение противоречит экспериментальным данным, проверенным и перепроверенным и неоднократно подтвержденным.
Слив засчитан, обсуждение с вами темы эксперимента Аспе с «одиночными фотонами» закрыто, в виду полной непродуктивности, сорри.

Контрольный вам в голову.
После разделения якобы одиночного фотона на два луча, эти два луча сколько щелчков дают на детекторах
Варианты ответа:
1- два
2- один
3- хз
4- согласен, к врачу пойду сам…

А почему мне не верить тому, кого печатают в реферируемом журнале да ещё выдвигают на Нобелевскую премию. И если бы он был один в авторах, а то целая команда!!!? Тем более что его слова о проведении эксперимента с одиночными фотонами полностью соответствует экспериментам в этой области других исследователей.

Про слив это вы к месту. Зарёкся с вами спорить ещё полгода назад. Больше не буду тратить время.

Ну так верьте, кто против. Реферируемые журналы иногда и не такую хну пишут и что?

Соответствуют? Так сколько щелчков после делителя? Так разделил или хочет убедить что разделил, разделил луч на два или одиночный на два? А если фотон можно делить так просто то куда деть тонны гиг информации действительно проверенной и подтвержденной, той, что давно и прочно сидит в справочниках и является основой для оптики и производства различных оптических приборов?
Фотон разделили? Ух ты! А про части фотона и их поведение можно где ни будь почитать а почему только на два, давайте на 4 части разделим, это же как два пальца, ставим обин делитель, за ним другой и множим свет аки боги)))
Но вас это не смущает, вы нашли умный журнал, текст, смысл которого не в состоянии понять и по этому я идиот и невежа а вы гуру. Согласен, я школота, поведайте мне пожалуйста о поведении частей фотона после разделения…гммм? Слив?

Правильно, со мной нельзя как с Мухиным, меня надо жучить аргументами. а не домыслами, тренируйтесь

Вот я тоже не понимаю... решить что это частица, потому столкнуться с тем что она делится и потом уже мучатся над тем, как это она делится так, вдоль или поперек...
Когда как может это и не частицы, т.е. фактически не некое плотное и т.п. соединение. Не являемся ли мы в этом заложниками нашего макро мира. Это как к примеру жить в воде и не понимать что существуют такие формы взаимодействия, как огонь например )
Ведь как только перестать фантазировать что это именно мячик с полки кабинета физики, как все сразу более или менее вырисовывается в уже куда более ясную картину.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

viewtopic.php?f=10&t=160&start=140

сентябрь 2012. Там есть все ответы на все ваши вопросы.

Вооот, трезво мыслите.
На наш суд предоставили два эксперимента с противоречащими друг другу выводами и пытаются убедить что
1- эти эксперименты друг другу не противоречат
2- что поведение КЧ в них одинаково.

Твою дивизию бога душу мать (сори) Цайлингер не может разделить фотон перегородкой, одним стреляет один к мишени прилетает, а Аспе делит эти фотоны как семечки щелкает, мало того, разделенные части может в лучи вытягивать и наверное еще много чего, о чем нам не говорит и держит в строжайшей тайне от почтенной публики.

Ах да, иная логика, как же я забыл про самый веский аргумент?
Так у верующих тоже логика иная, но почему-то вы ее не считаете научной и в бога не веруете. Или веруете (я подзабыл)?
Какова практическая польза от этой «другой» логики кроме как выдергивание грантов на различные исследования?