Alexander писал(а):
Речь идет не о картинках вообще, а о длинах отрезков. Ваши слова «ваш опыт вас не обманывает» являются тавтологией: я действительно вижу то, что я вижу. Но в действительности мой опыт меня обманывает, т.к. я вижу не то, что есть на самом деле.
Вы действительно не понимаете. Прямо как ваш кузнец!
Опыт - это и есть «на самом деле». Никакого другого «на самом деле» - нет. То же, что вы называете «на самом деле», является не «на самом деле», а вашим описанием того, что есть «на самом деле», т.е. описанием опыта. Ваш опыт не может вас обманывать, потому что нет ничего более «на самом деле», чем он. Ваше описание же - легко. Проблема ваша в том, что вы верите в реальность своих описаний, даже не сознавая этого. Важно не то, сколько денег вы получаете, а то, чего и сколько вы за них можете купить!
В нашем случае, вы видите всю картинку сразу, а описываете её так, как будто вы видите её части в изоляции друг от друга. Тем самым вы совершаете обман, неверно описывая свой опыт, описывая не то, что вы видите
на самом деле. Неверно описывая свой опыт, т.е. то, что вы видите на самом деле, вы и приходите к противоречию в своих описаниях. При этом вы можете поставить простой эксперимент, и посмотреть на картинку так, как вы её описываете - изолировать отрезки посередине так, чтобы не видеть опереньев, и тогда вы уже не опишите их как отрезки разной длины. Вы просто не хотите признать, что вы неверно описываете наблюдаемое. Вопреки экспериментальным данным, на вашу ошибку указывающим! Но это уже дело вашей совести.
Alexander писал(а):
Следовательно, если в одном случае я их вижу одинаковыми, а в другом — разными, то в одном из этих случаев я вижу не то, что есть на самом деле.
Отрезки вы видите лишь во втором случае, в первом случае вы видите другую фигуру. Лично я вижу угол между двумя сторонами коробки с разных ракурсов - изнутри и снаружи. Игнорируя этот факт, и описывая свой опыт так, как будто бы видели отрезки в изоляции, вы даёте неверное описание. Ошибка в вашем описании, а не в вашем зрении, которое верно различает разницу между реальными картинками.
Alexander писал(а):
Я рад за вас, что вы, вместо того, чтобы честно признать, что были неправы, начинаете изворачиваться, нести пургу и бесстыдно врать.
Я вам больше скажу, на основе вашего описания, очевидно, что и вы тоже ни в какой момент времени не увидели на первой картинки отрезки посередине в изоляции от того, что их окружает. Утверждая, что это то, что вы увидели, вы соврали. Соврав, вы дали неверное описание тому, что видели. Ложь в вашем описании была обнаружена экспериментом с линейкой. Вместо того, чтобы скорректировать ложь в своём описании, вы теперь обвиняете во лжи меня, описывающего то, что я вижу, при этом давая куда более точное описание, чем это сделали вы. Делая это лишь на том основании, что моё более точное описание увиденного не совпадает с вашим, как это уже было продемонстрировано экспериментом с линейкой,
неверным описанием! Некрасиво.
Что вам следует сделать, если вы обладаете интеллектуальной честностью, это перестать, наконец-то, настаивать на верности собственного очевидно неверного описания наблюдаемого - вы говорите, что видите отрезки разной длины, хотя как мы убедились, их длина одинакова! - и дать более адекватное. Моё предложение - осознать, что вы неверно описали нарисованный с разных ракурсов угол между сторонами коробки. В первом случае, вы смотрите на него изнутри, во втором - снаружи. При этом т.к. в первом случае картинка занимает большее поле зрение, точка зрения, с которой картинка нарисована, находится к углу ближе, чем и объясняется, что вы видите вы его бОльшим.
Вот, убедитесь сами:
Дом напротив вы видите бОльшим, чем Солнце в небе, хотя Солнце куда больше дома. Здесь вы наблюдаете тот же эффект. Вы видите не равные по длине отрезки
разными по длине - ваше неверное описание, а разные по длине отрезки
на разном расстоянии от вашей точки зрения - куда более адекватное описание вашего опыта. Тот факт, что разные по длине отрезки, изображённые на разном расстоянии от вашей точки зрения, могут при этом иметь одинаковую длину если их померять линейкой на бумаге, вряд ли уже вас удивит, если вы уроки рисования и черчения в школе не прогуливали.
Как видите, никаких абсурдных словесных конструкций типа изменяющих отрезки длин в моём описании увиденнного на картинках не возникает. В чём смысл настаивать тогда на своём очевидно неверном, и ещё и обвинять меня во лжи? Мы и так знаем, что ваше описание является неверным, вам уже не нужно пытаться сделать вид, что оно верное. Вопрос лишь в том, как его исправить. Ну так моё предложение выше. Если вы сотрёте задающие перспективу элементы рисунков, то перестанете видеть глубину в картинках, а значит, начнёте видеть эти отрезки находящимся на одном и том же расстоянии от вашей точки зрения. Что мы и видим в реальности.
Помимо необоснованных обвинений, можете ли вы предложить что-либо по существу обсуждаемого вопроса? Или же будете в 11-й раз настаивать, что вы верно описываете то, что видите, игнорируя все факты, что это не так?
Вход
FAQ
Поиск
