Форум атеистов Рунета

Ни одно из воображаемых субъектов в психике человека, не может быть за границей познания (его психики).
Поэтому творчество, это такая же форма познания, как и наука.

Другое дело что НЕ каждая фантазия может претендовать на свое место в реальном мире.
Вообще, использовать вещи не по назначению, это пожалуй самое большое достижение человека

К примеру древний человек постепенно получал возможность общения. Смотрел на опасное животное и давал ему название, допустим ТИГР. Смотрел на не опасное животное и давал ему название ЗАЯЦ. Или смотрел на высокое растение и называл его ДЕРЕВОМ, а низкое соответственно КУСТОМ и т.д. Все эти условные обозначения вводились с важнейшей целью, целью выжить любой ценой! Крик ТИГР и все бегут. Крик ТИГР за ДЕРЕВОМ и бегут от дерева, а не от куста. И т.д. Стоит ли говорить что со временем человек научился воспринимать слова уже как независимые раздражители в своей психике, т.к. они были условно привязаны к реально существующим объектам. И это очень важно!!! Человек говоря что-то, не умеет отличать реального от не реального. Все наши мысли на "одно лицо", что реалистичные, что фантастичные!

К примеру рассказ у костра о тигре, загрызшем соплеменника, вызывал почти такой же ужас, как и наблюдения за реальным тигром загрызающим своего соплеменника. Т.е. слова, это такие же раздражители, как и все остальные, через которые формируются те или иные поведенческие реакции. Ну сказал кто-то кому-то - "тебя вызывает директор". И все... у одного со словом директор не особо гадкие воспоминания и человек идет к нему в кабинет не парясь. Кто-то же привязал к этому слову такие страхи и паники, что и поведение с ощущением этого слова будут соответствующие, почти как реакция на слово тигр.

Так вот к чему я это все. Словами можно не только лучше понимать реальный мир, как это делали наши древние предки. Словами можно и моделировать, выдумывать новый мир. К примеру говорить что дерево... это ведь большой куст... а жизнь, это ведь некая река. Звучит все это порой красиво, поэтично, НО... в этом нет смысла

В итоге о боге. Граница между вымышленным и реальным миром очень четко проводится наукой. И если кто-то думает что жизнь это река, то это его право. Но как минимум каждый должен понимать что у каждого слово есть четкий смысл и с привязанные к этому смыслу эмоции и ощущения. Река - это река, а жизнь - это жизнь. И может ли жизнь быть рекой? По идеи нет )

Одним словом я лично не понимаю что такое "за границей познания"... мы там еще никогда не бывали и можем ли быть вообще?
Более того, намеков на некую границу ПОЗНАНИЙ РЕАЛЬНОГО МИРА, нет даже в минимальном понимании этого слова.

Творчество же выдумывает свой, другой мир, в котором порой из слов, как из детских цветных кубиков, выводит те или иные формы (иногда лишенные смысла). Понятное дело что бог и его сущность, живет именно в творчестве.

Следовательно, чем больше мы познаем РЕАЛЬНЫЙ мир, тем больше это отражается и на творчестве, в т.ч. и на религии.
Т.е. мало кто сейчас уверуют в то, что молния это шалости бога Зевса. Если такие вообще?

Так вот я думаю, что квантовая механика способна нанести религии, как некой творческой модели понимания мира, с претензией на реальную и метафизическую модель, очень серьезный удар. Причем чуть ли не последний удар по той религии, которую мы наблюдаем сейчас.

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Стоит различать одиночная и сумма одиночных в одном эксперименте.
Одиночная не даст интерференции ни при условии наблюдения за ней, ни при условии отсутствия наблюдения. Характер поведения в эти двух случаях будет разный, но не волновой в любом случае. Волну просто нечем создать не физически не статистически. По одному параметру кривую Гаусса не построить.

Вот и я о том-же. Нет понятно: один электрон- один "кратер" ; один тенисный мячик- тоже один "кратер" и никакой интерференции! Но почему когда много электронов ПО ОДНОМУ, то "кратеры" расположены не так как если бы много тенисных мячиков по одному ? В этом суть вопроса.

То есть Вы предагаете рассматривать электрон все же как "шарик", который при своем движении совершает колебательные движения, вроде как еще и "вибрирует". Опять вопрос: что же в микромире играет роль этой пружинки, которая заставляет электрон-шарик "вибрировать" туда - сюда ???
Похоже и я Туман писали что-то похожее. Я предположил что "физический вакуум" как случайные флуктуации полей играют роль пружинки, "толкают" шарик туда-сюда. Туману вполне логично "нравятся" волны де Бройля. Только вот современные гуру физики почему -то не в восторге от таких гипотез

Вы берете футбольный мяч, подходите к 11-метровой отметке и производите удар по пустым воротам, затем еще раз и еще, и после пары сотен ударов набираете статистику равномерного (если ноги не кривые) распределения мячей попавших в ворота по координатам.
Затем вы проделываете то же самое, но на отметке 5 метров до ворот ставите еще две штанги (ворота уже не пустые, траектории перекрываются), проделываете те же несколько сотен ударов и у вас уже будет другая статистика распределения.
Теперь вы на расстоянии 2-х метров до ворот ставите дополнительное препятствие закрывающее добрую половину ворот и статистическая результирующая опять изменится.
С частицей дело усложняется еще и тем, что количество «штанг» и их диаметр очень сильно влияют на отклонение мяча. Представьте, что эти дополнительные штанги это трубы со множеством отверстий через которые подается воздух под большим давлением, а еще и мяч не просто мяч а очень легкий и у него во время удара открывается ниппель (начинает выходить воздух), причем этих ниппелей не один а штук 6ть с разных сторон.

Потому, что в науке есть «золотое правило», чем теория и мат аппарат проще, тем лучше.
У «волн де Бройля» очень сложный мат аппарат так как приходится учитывать огромный массив различных параметров. Но «золотое правило» имеет свои пределы применимости.
Невозможно простым мат аппаратом например описать поведение тайфуна, урагана, погоду более чем на 3-е суток и т.д. Для «простых задач» подходят красивые «простые решения», но они не подходят когда задача требует более детального решения и более глубокого рассмотрения. Ждем, пока квантовые алхимики наиграются в простоту и приступят наконец к своим прямым обязанностям – описание мира таким какой он есть (представлен в экспериментах) а не таким, каким бы его проще себе было представить, плодя лишние мифические сущности, якобы что-то там объясняющие.

Туман, я это понимаю и в этом вопросе я на Вашей стороне. Непонятным (для меня) остается почему распределение попавших в ворота мячей так сильно напоминает интерференцию - имею в виду четко выраженные полосы на экране (на воротах). И Ваша ссылочка про капли селикона на поверхности вибрирующей жидкости - это конечно "бомба" в штаб "алхимиков", развеивающая "алхимические" чудеса. Конечно полного ответа на все вопросы не дает, но показывает что чудес нет.

Может инквизицию на них натравить, или скажем НКВД, чтобы побыстрее вспомнили о своих обязанностях (шучу конечно )

Ну почему как шарик? Камень со скалы например. Падает вниз под действием того что мы называем потенциальной и кинетической энергией, то подскакивает, то снова падает вниз, с постепенным затуханием этих колебаний между одной и другой энергией. Речь идет о материи и взаимоотношения одних частей, объектов и импульсов материи с другими.

Опять же форма. Пока не увидим глазами, форму все равно не поймем Но по моим ощущениям это все некие энергетические уплотнения, но ни как ни шарики или эллипсоиды.

И насчет вакуума, а также времени и пространства. А есть ли вообще вакуум? Есть ли вообще условия, при которых частица одна, а рядом, пусть даже на микроны, микроны расстояний, ни чего нет? Я вот почему то не уверен в этом. Там явно другая канитель с пространством и временем соответственно.
Допустим через миллиард лет там, где сейчас находимся мы, в этой части пространства, будет уже наше солнце, превратившись в красного гиганта. Т.е. все окружающее вас пространство будет занято частицами. Ни сегодня, а потом, но частицы тут появятся рано или поздно. А следовательно, если там есть какая то канитель со временем и пространством (а ее не может не быть), то как-то это должно согласовываться. В итоге открытие будущего будут очень поразительными. Это не эффекты левитации сверхпроводников, которые уже поражают воображение

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Тогда о чем речь в этих экспериментаторов? К примеру на видео, которые я размещал еще в начале беседы?

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Что?

В сформулированном виде утверждение является ложным.

Там много о чем речь ведется.
Например, об изменении распределения всех КЧ одного эксперимента на детекторе (экране)

Мне каждый раз акцент акцентировать внимание о том, что речь идет об единичной КЧ? По моему из контекста это вполне ясно.
КЧ (единичная) дает координатный параметр Х=1, У=2. Если по этому параметру вы можете построить кривую распределения, я бы очень хотел узнать как?