Форум атеистов Рунета

вопрос начинается со следующего
для сравнения с "само" -конкретизируйте с чьей помощью
(знаю вам не терпится вопить про невозможно представить чт осамо..немыслимую сложность и т.п)
но с чьей!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

да а чеговокруг полно усложняющихся систем..органические молекулы в космосе, планеты из туманностей..
я знаю вы скажите так и это тоже бог
допустим -но тогда не говорите:
Стремление к усложнению -не природное свойство. если вы все мыслимые примеры усложнения пристегнули ку Богу-и оппонента просто голая степь кругом-ибо вы все себе забрали
имеет порочный круг--все что сложно от Бога-док-во что это бог-потому что все сложно"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

у вас она как то исчезает как Бог то Юпитер с защитой кому то тишком суете, то сказанете что нибудь что Гитлер посидеет
да и не интересно вам про совесть-про супер пуер сложные невозможно само собой интересно
вот и выходит Бог это совесть и свобода--а говорим об энергосоплях

что касается совести-то я думаю вы знаете-что человек существо общественное. значит какие то правила возникают
и мы знаем кучу миллионы сообществ где мораль разная-можно конечно сказать-а все это опирается на бога в внутри-но своесть человека то тоже разная

викингов совесть мучала если они грабительский побег плохо сделали. а какие то позывы заботы о свосем билжнем..ну такая то форма помощи и у животных есть. примитивно для бога
я сам то из за совести делал не самые хорошие поступки-например собирал деньг ина адвоката торговцу на_р-ко-тиками
есть близкий друг у него жена это его брат
совесть же..
хотя чем больше срок тем вроде как лучше

вообщем вы выбрали плохой и устаревший пример
идея то понятно-сам ьы я бога поместил в такую во ткатегорию куда как лучше...менее уязвимо для критики
знаете тлюбимый пример Д.Быкова..?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну, если для Вас все само собой происходит, то это, простите, АГМ.
Мы видим, как из зерна образуется колос, из жёлудя вырастает дуб и мн. др. Это примеры усложнения природных объектов, свидетельствующие об одухотворенности природы.
Где дух (разум), там усложнение и развитие. Где усложнение и развитие, там действует дух (разум - божественный или человеческий). Но даже в этих условиях природа сопротивляется. Природа любит хаос, она энтропийна по сути своей. Растение должно прорасти вопреки стремлению природы его уничтожить - ветер, ливень, град, засуха, вредители, сорняки и прочее.
Человек, проектируя нечто, ставит защиту от разрушения природными стихиями. Организм животных и человека также имеет многочисленные уровни защиты, без которых жизнь невозможна.
Тоже скажете: само собой все получилось?
Еще раз - само собой все разрушается и деградирует.
Идея эволюции (которая по-Вашему все объясняет) Вас не спасает. Эволюцию жизни и разума можно понять только при условии управления/направления Высшим разумом. Макро- имеется в виду. Хотя микроэволюцию еще можно отдать дарвинистам, но не более того

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

а если у вас Бог-то ПГМ. у меня то все просто бога никто не наблюдал-вт и само собой
вот дайте бога а потом будем смотреть само собой или он делает
а у вас все базируетсяна вашей системе негативных доказательствно он иваши личные..все ваше невозможно представитиьт..я я вот не могу представить как строен термоядерный реактор-это не значит что им рулят эльфы
нет может и рулят-но их надо предъявить
ва невомзможно представить -не надо
у древних египтян возможно..они же зерно мертвых мологали-воскрешение озириса все дела
вы проделали тоже самое просканировали мир-отобрали процессы усложение приписал иих богу-отобрал исорняки приписали их дьяволу(природе)
и что это тот же порочный круг
бога вы не предъявили..значит его нет а значит и усложенение ихаос одинаково природные..природа любит все..
Человек, проектируя нечто, ставит защиту от разрушения природными стихиями. Организм животных и человека также имеет многочисленные уровни защиты, без которых жизнь невозможна.

дайте альтернативу
бывает от разума деградирует..Украина например

креобред от незнания.. эволюции СМ можно понять читая как можно больше по науке
вы вот пробовал и понять при условии направления Высшим разумом-ну игде реузльтат-что вы таког опоняли чег обы я не понял и на знал? ах вот это самое и поняли-если при условии направления Высшим разумом-то поймешь чт овсем рулит высший разум. везде у вас порочный круг
вы вечно тут сочиняли что де после смерти будем создавать миры..ну и? чего бы вам делом не заняться? таку юважну вещь поняли сейчас любую творческую работу возмете и как семечки
но вы тренериуетесь создавать миры-рассказывая в сотый раз проневомзожно представить
100ый повтор рассказа это все что дал вам ваш Высший Разум

или давайте я хорошо послушаю про эволюции -закройте те дыры что непонятны в ролика Упортого палеантоллога-или я вам какой отрезок дам де ест ьмоменты которые можно объяснить лишь хорошо понимая..
и посмотрим чег овам дал ваш Высший Разум для понимания

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Не под любое, а только под логическое.

_________________
Христос воскресе!

Конечно, философские штучки. Я долго думал, как донести мысль на русском языке. Вот есть слово движение. Что мы под ним подразумеваем: всё движущееся или виды движения? Конечно, же виды движения: бег, ходьба, полёт, плавание и т.д. - это виды движения. Слово бытие "устроено" таким же образом. Под ним не подразумевается всё, что есть, а только виды бытия: каким образом что-то есть.

По-английски-то как хорошо the being. Дословно я бы перевёл даже не "бытие", а "бытийствование". И это не существование, а простое наличие. Само бытие только есть, но его не существует, потому что нет такой сущности "бытие", а есть только понятие, в котором мыслятся все "есть" во всех суждениях типа "А есть Б". Но прежде, чем мы скажем "А есть Б", нужно выяснить, а есть ли это А, и есть ли это Б.

Вопрос о бытии является первым вопросом любой дискуссии. Вот начали мы, например, рассуждать о Боге. Много слов наговорили, а потом кто-то встревает и спрашивает: "А Бог-то есть? И если есть, то каким образом Он есть?" С этого бы и начинать, хотя это и бесполезно.

Впрочем, для современного человека важнее вопрос "Я есть?". Философское невежество некоторых "учёных" привело их к смешению понятий бытия и существования, а потому, не обнаружив сущности "Я", они заявили, что "Я" нет. Но в том-то и дело, что я есть, независимо от того, существует ли такая сущность, которую обычно называют душой.

_________________
Христос воскресе!

гм а вы уверены..в смысле идея понтно-но нужно ли такое глобальное объединение для понимания чего т о? не припишем мы чем то не то ибо общего ну очень мало? ну знаете нам нужны улицы, города районы даже страны-но вся Земля?
про движение в рамках философии я по темноте знаю лишь две мелочи
1. Движенье нет сказал мудрец брадатый другой смолчал и стал пред ним ходить"
2. и сложнейшие рассуждения Лукина про апории Зенона из которых он сделал вывод-что мир раююотает неправильно..движение не должно быть а оно есть
юмор понятно-но такой с интересными мыслями


ну а чего не сказать ну как то? может как мы! может как этот камень-как они существуют тоже не формулировали-но как бы есть пример аналог-мы же в целом знаем как они есть
если чем то будет мешать такое -придумаем что т ещё.. чем плохо? зачем вести от какого то всеобщего глобального?
где гарантии чт омы вообще знаем все варианты бытия?
+ у меня может быть много вариантов богов разных..


говорят дикари говорят про себя он, у аутистов какие то проблемы отождествления мира со собой
душа -я юзаю термин для атеиста наверное очень часто..уж больно хорошо-не ясно -набор личностных качеств-но ведь неполное-надо еще многоуточнять а это трудно плохо определяется и т.п.
а с душой все отлично..
для души, душа просит..да даже душеполезно или вредно для души..да не грех--например какой то поступок
и который сформирует тебе мерзкую привычку
среди религиозных терминов полно слов паразитов, и и специальных..но есть удивительно много таких вот вроде и не пойми что вроде ив всем понятно
в целом неудивительно религия любит сидеть в базовых общих слоях психики

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Философии как логической науке нужно единое и всеобщее начало, у которого не было бы предпосылок, т.е. его не надо доказывать. Такое начало найдено - бытие, поскольку оно есть предельно абстрактное, а потому пустое понятие. Это логический ноль - ничто. Гегель в "Науке логике" из бытия развивает всю систему категорий, в которых мы мыслим: Бытие - качество - количество - мера - движение и т.д.. Аристотель 10 категорий выделил, а Гегель - 24, если я правильно помню. Для мышления категории необходимы, но они определены только в этой системе.



Зенон с его апориями - это тот этап в истории философии, где единство бытия и мышления ещё непосредственно, а потому, с одной стороны, философы пытались объяснить всё только посредством мышления, а с другой - полагали, что если что-то невозможно помыслить, то этого и нет.

Зенон своими апориями показал невозможность помыслить движение, но в силу ещё непосредственного единства бытия и мышления, он сделал вывод, что движения нет. Его оппонент стал ходить, доказав, что движение есть, но не в мышлении. Гераклит, Демокрит и Анаксагор, каждый по-своему, решали задачу сделать движение предметом мышления.


Представлений о Боге может быть много. В рамках одной и той же религии у каждого верующего может быть своё представление о Боге. Но понятие Бога одно, но чтобы дойти до него, нужно абстрагироваться от всех представлений. Поскольку же предельная абстракция — это отсутствие содержания, то абстрагирование от представлений о Боге в пределе приводит к отсутствию любых представлений о Боге, т.е. к атеизму (или к абсолютной апофатике). Отсюда следует, что религии, пока они сохраняются, как религии, никогда не дойдут до этого предела, сохраняя свои собственные представления о Боге, а потому религиозные разногласия неустранимы.

_________________
Христос воскресе!

не уверен. в философии я можети ноль но в мифологии хорошо разбираюсь
и словарно то Бог поздняя унификация-слов очень много
а уж по сути не уверен что можно выделить хоть что т ообщее у всех

тем более я вообще не очень понимаю-как философия намерена решать проблемы-что свойства бога как накрути сюжетные..вот описывает некая религиозная система его так то!
а на самом деле его или нет-а может есть а описан ошибочно
уж больно похоже как искать общее и Андрея Болонского и у м ПЕчорина
так делают
но в литературоведении
но даже сюжетно? есть не бессмертные.. есть посюсторонние..есть слабее людей-кем является Бог в развитых религиях ..плохо все..апофатически?

может это просто не филосовский вопрос..не стоит ей лезть в религию а работать субъективным

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..