Миямото писал(а):
В общем с австрийским опытом, там с Бобаби и Витями я разобрался, нет там ничего сверхъестественного и чудесного, кроме одного- как понимать (трактовать нелокальность). А это уже другие опыты. Лень писать простыни, но если кто-то спросит- напишу.
GEORGICH писал(а):
И я лично вообще не понимаю почвы при которой мир мнится неким информационным полем, кроме желания снова найти новую религию... Как ее к примеру искали 2000 лет назад, когда старая религия с сотнями богов уже казалась архаикой )
Георгич, а вот я, честно говоря в "творческом кризисе"
,и вот почему. С одной стороны я не только понимаю но и разделяю Ваши убеждения что как электроны, фотоны так и звезды, галактики, черные дыры и все остальное из чего состоит наш мир существовали и прекрасно себя чувствовали до того как появился "большой перец" и "пуп вселенной" - человечишко и соизволил посмотреть на эти все электроны вместе с галактиками.
А вот с другой стороны проблемы начинаются. Эйнштейн считал так же как мы тут пишем "Я не могу принять что Луны не существует, когда я на нее не смотрю". Думаю, когда злостный мистик Бор пытался его в этом убедить- он (Бор) сам до конца в это не верил (Бор говорил Эйнштейну что тот воспринимает КМ слишком буквально). Думаю дальнейшее было бы шоком не только для Эйнштейна но и для самого Бора. Появляется товарищ Белл, пишет некие уравнения (неравенства) и формулирует свою теорему. Суть теоремы, на мой взгляд, достаточно проста: если частица обладает определенными параметрами (свойствами) до ее измерения (осознавания) - то определенные опыты будут демонстрировать одни результаты (выполняться неравенства Белла), а вот если Бор прав и частица не имеет определенных параметров (свойств) пока на нее "не смотрят" и приобретает эти параметры только в тот момент когда ее измерят ("посмотрят") - то эти определенные опыты будут давать другие результаты (не выполняться неравенства Белла). Техника не позволяла осуществить опыты и все это оставалось на уровне теоретических рассуждений, все были спокойны. Но тут, ОБА-НА!, технические возможности позволили провести эти опыты, потом точнее, потом еще точнее и еще и еще. И оказалось, во ВСЕХ! опытах получается результат такой, который говорит что частица НЕ обладает параметрами до ее измерения, что параметры как бы возникают из неоткуда в самый момент измерения-осознавания. Или другими словами, реальности не существует, измерение-осознавание создает реальность.
Понимаете, не чьи-то философствования и рассуждения, а реальные физические опыты показывают что наблюдение создает реальность. Т.е. в квантовом мире опыты подтвердили что "луны действительно не существует пока мы на нее не посмотрим".
А теперь суть: лично я не могу отстаивать эту точку зрения - т.к. не понимаю что-же там написано в неравенствах Бэлла, и каким оразом эти неравенства не выполнялись в опытах (а вдруг там какая-то принципиальная ошибка) из-за своего слабенького мат.аппарата плюс сейчас совсем нет времени штудировать спец. литературу. Я всего лишь своими словами передал что прочитал в научпопе о Белле и его формулах.
Если кто-то "на пальцах" сможет объяснить нам смертным - с меня коньяк
(Хотя знатные физики говорят что "на пальцах" объяснить КМ они даже себе иногда не могут
)
А нечего объяснять на самом деле
Там больше 90% галиматья и голые фантазии.
Это как смотреть на радугу, до момента пока вы не поняли что это такое.
Ведь радуга, она ведь тоже меняется в зависимости от вашего взора, т.е. угла зрения на нее )
Так что же, без Вас радуги не существует? )Именно так можно понять вопрос измерения и наблюдения частицы.
Причем что интересно, если брать тот же вопрос с радугой. Ведь это все те же квантовые фокусы, в частности фотонов и интерференции света ))
Но с чего вдруг делается вывод что важно НАБЛЮДЕНИЕ...
Ведь пока вероятностное объяснение это костыль, пока не поняли механизм... так вот вроде поняли )))
К примеру сегодня была новость, я постил ее выше, что принцип неопределённости Гейзенберга преодолен...
А если это действительно так, а это по всей видимости так, то все... можно смело сворачивать все фантазии на тему того что частицы прибывают в неком НИ ГДЕ, а появляются только тогда, когда они нужны ))) Как бы прорисовываются неким супер компиком )))
Т.е. Эйнштейн был прав говоря и про луну, а еще про то что: "бог не играет в кости" и про то, что путь каждого отдельного фотона МОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ... т.е. конец, или почти конец фантазерам в этом вопросе
Знаете, читал тут когда-то про шутку насчет Гейзенберга. Который первый и поведал нам что частиц как бы нету, то момента пока они нам не понадобились.... Шутку эту писали на двери, где он работал: «Здесь, возможно, был Гейзенберг».
Согласитесь... смешно
Это все костыль... Все равно что пока не поняли законов механики, решили описать свойства падения монетки и вывели бы простую формулу 50/50% )))
Одним словом я не представляю как может мир вдруг... оказаться ни где, в пустоте и ни в чем )))
Ну чушь какая то, которая пролезает только в головы верунов.
Вход
FAQ
Поиск
" А в углу прижался котенок не жив, не мертв.