Groshik писал(а):
Цитата:
Не законы Ньютона работают, а законы мироздания. Ньютон только описал некоторые из них.
Так вот законы Ньютона - тоже из их числа. И они работают, вопреки вашему явно ложному утверждению. Лично проверял неоднократно. Ни разу не подводили. Они лучше религии, они правда. То же самое и про закон Архимеда можно сказать. И про все остальные научные законы, от закона Пифагора до закона Шрёдингера. .
Клевета!
Я нигде и никогда не говорила, что законы Ньютона или Архимеда не работают. Это Вы только что придумали.
Groshik писал(а):
Бог не работает, потому что работают неизменно эти законы. .
Муть какая-то. Бог – законодатель. Работает природа по установленным Им законам. Драматург не играет на сцене. Актеры исполняют роли, написанные им.
Groshik писал(а):
Я даже вспомнил свою наивную попытку расписать вам азы термодинамики, и рассказать что такое энтальпия, энтропия и энергия Гиббса. Почему энтропия может самопроизвольно уменьшаться, лишь бы дельта G было отрицательным, т.е. энергия Гиббса уменьшалась. .
Я когда-то неосторожно призналась, что не понимала физический смысл понятия энтальпии. Вернее, зачем она, если для внутренней энергии и так есть определение и формулы. Вы до сих пор это помните и козыряете при первой возможности. Думаете, кто-то может утверждать, что понял и осознал до конца всю вузовскую программу? В наше время, когда обилие информации – неподъемная величина, главное, что выносит нормальный человек из обучения, это общая ориентация в системе знаний и умение пользоваться источниками информации по мере необходимости.
Термодинамические параметры важны для теплотехники и конкретных расчетов. Меня интересует только понятие энтропии, так как оно обрело мировоззренческий аспект. С понятием энтальпии этого не произошло, поэтому у меня сейчас нет никакого интереса ею заниматься. Кстати, это не моя идея – рассматривать энтропию как меру хаоса и показатель направленности всех природных процессов. Это достижение общечеловеческой мысли. Я просто его приняла и включила в свою картину мира.
Groshik писал(а):
Мы кое-что знаем про абиогенез, спасибо людям, которые им занимались. Открываем Никитина (ну, или Кунина) - ни капли чудес. Всё строго по науке. Абиогенез потому и возможен, что в любой реакции дельта G меньше нуля, а сила действия равна силе противодействия. Ок, возможность показана. .
Пардон, не в любой реакции, а в реакции, протекающей самопроизвольно. Возможность реакций, в результате которых образовался бы генотип, способный обеспечить синтез белков и самокопирование плюс защитная оболочка, если и существует, то ничтожно малая, практически нулевая.
Ваши любимые и уважаемые мной авторы, описывая какое-то основополагающее свойство живого организма, употребляют выражения типа «природа сумела решить эту проблему» или «природа таким образом вышла из положения». У меня даже выписаны эти цитаты, свидетельствующие о том, что умные люди подсознательно признают, что природа действует разумно. Или что в природе есть нечто, какая-то дельта, принимающая решения. Я называю это одухотворенностью. И Вы лукавите, когда пишете, что её не видно. Шапероны, сплайсинг, веретено деления и мн. др – это разумные решения, которые требуют проектирования, настройки и не могут образоваться путем единичных мутаций или дарвиновской неопределенной изменчивости.
Groshik писал(а):
Даже в биологии я хорошо, если 1% владею. Правда, это хороший базовый процент, который и держит всю систему - меня как раз учили преподавать. .
Отдаю должное Вашей скромности, но сдается мне, что это биология как наука, да и вся наука, вообще, понимает явление жизни на 1%, хотя знаний описательного плана накоплено предостаточно. А вот ПОНИМАНИЯ, как такое могло получиться природным путем, отсутствует начисто.
Вход
FAQ
Поиск
..вот уже объясняете от чего и кто в шоке..
