Форум атеистов Рунета

Вам самим то не смешно? Представим что абиогенез ненаучен, т.к не может быть опровергнут(?). Если опровержение единственный критерий научности то гипотеза отсутствия летающего макаронного монстра научна! Или, к примеру, гипотеза невозможности абиогенеза тоже научна, т.к опровержима. Но такая гипотеза только опровержима, и никогда доказуема. Единственный путь развития этой гипотезы, и выход из тупика, это ее опровержения посредством "ненаучного" эксперимента, демонстрирующего абиогенез. Т.е единственным развитием этой "научной" гипотезы есть развитие "ненаучной" гипотезы абиогенеза. Существование нематериальных сущностей, или чего то там еще, также ненаучно, поэтому пока подобные сущности не найдены, гипотезы возникновения жизни, не использующие абиогенез, невозможны.
По поводу невозможности опровержения абиогенеза. Существование Бозона Хиггса тоже ненаучно, ведь всегда можно сказать что датчики недостаточно чувствительны, или он имеет другой вес, итд?
В случае абиогенеза, у нас есть конечное число элементов, из которых состоит жизнь, довольно узкий диапазон температур, а значит и конечное число комбинаций этих условий и элементов. Где вы тут бесконечности разглядели?

А ведь и правда не дошла.

Вам Veter753 элементарные вещи говорит. Может быть, чуть сложнее таблицы умножения, а Вы не в состоянии понять.

Да, конечно, гипотеза отсутствия летающего макаронного монстра научна. И восклицательный знак ставить можно только в случае, если это для Вас явилось великим открытием. И гипотеза невозможности абиогенеза тоже научна. Именно потому, что опровержима.

Нет, любая научная гипотеза должна предполагать существования эксперимента который может ее подтвердить или опровергнуть. Здесь же мы видим принципиальную невозможность ее подтверждения в общем виде. К примеру, чтобы доказать "гипотезу" невозможности абиогенеза надо сформулировать гипотезу образования жизни без привлечения абиогенеза, т.е это уже совсем другая гипотеза, а первая даже не гипотеза, а лишь предположение. Существует много вещей которые не опровержимы в общем виде, гипотеза существования людей, гравитации и др. фундаментальных взаимодействий, пятого спин-спинового взаимодействия, итд.

Подтвердить в общем виде невозможно ничего. Подтвердить что-либо можно только при заранее оговоренных условиях. Например, ньютоновская механика научна в строго оговоренных рамках. Хоть и противоречит ТО. ТО тоже научна. И тоже в частном виде, а не в общем.

Существование людей, гравитации итд. Не противоречит, ТО расширяет и дополняет ньютоновскую механику, делает ее более точной.

Это частные случаи. Для инопланетян из какого-нибудь Малого Магелланова Облака существование людей также ненаучно, как для нас существование этих инопланетян или того же макаронного монстра. Гравитации в какой-нибудь другой Вселенной тоже может не быть. И т.д.
В ньютоновской механике скорости складываются (в том числе и со скоростью света).

Бесспорно, эта фабрика должна возникнуть в некоторой цепочке химических реакций, и при достаточном количестве "пищи" вокруг экспоненциально расплодится. Пока что эта цепочка не видна, но есть множество фактов, свидетельствующих в пользу её наличия.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

Дело все в том, что экспериментально уже показано, что абиогенез принципиально возможен (та самая знаменитая мочевина). И критерий Поппера применять к факту - верх невежества. Кроме того, пока абиогенез был гипотезой, были даже поставлены эксперименты, который показывали что он невозможен в рамках тех древних представлений об окружающем мире. Так возникла знаменитая пастеризация.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

С чего оно детерминировано? С того что у вас больше аргументов не осталось? Распределение координаты, занимаемой молекулой, согласно КМ - процесс чисто вероятностный (уравнение Шредингера), по идее она вообще может быть где угодно, а все углы отражения задаются именно им!
Плюс скорость меняется при столкновениях еще и по модулю (разные газы)

И вне зависимости от этого:

Вы просили показать как может из вероятностного возникнуть детерминированное, я вам это ПРИВЁЛ.
Механизм не изменится совершенно, будет там в качестве привода уравнение Шредингера или распределение детерминированных скоростей.

Эффекты типа "прошел/не прошел гелий сквозь стенку баллона" моделируются ПО ТОМУ ЖЕ САМОМУ ПРИНЦИПУ - много случайных входов дают неслучайный выход по ЗБЧ.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

К какому факту?
Что значит принципиально возможен?
Мочевина разве живая?