Форум атеистов Рунета

если не затруднит, дайте, пожалуйста, краткую рецензию на эту книгу.
Я давно имею к ней большое любопытство, но отпугивает объём.

Если очень коротко, то это мир противоречий, в котором им не говорится привычное "изыди" -
просто потому, что они есть и поэтому они изучаются.

Процитирую кусочек:
"Нечто, следовательно, есть непосредственное соотносящееся с собой наличное бытие и имеет границу прежде всего как границу в отношении иного; она небытие иного, а не самого нечто; последнее ограничивает в ней свое иное. - Но иное само есть некоторое нечто вообще; стало быть, граница, которую нечто имеет в отношении иного, есть также граница иного как нечто, граница этого нечто, посредством которой оно не допускает к себе первое нечто как свое иное, или, иначе говоря, она есть небытие этого первого нечто; таким образом, она есть не только небытие иного, но и небытие как одного, так и другого нечто и, значит, небытие [всякого] нечто вообще"

Несколько короче и на конкретном примере:
Нечто существует только благодоря своей границе. Граница есть небытие этого нечто и небытие другого нечто. Графически это можно представить так:
есть отрезок [0-1] и другой отрезок [1-2], тогда граница их будет точка, не имеющая размеров и находящаяся в [1]. Если убрать эту границу, то перестанет существовать и сам отрезок [0-1] (именно в ввиде [0-1] перестанет существовать)

P.S. Еще в школе начал интересоваться и именно потому, что было совсем непонятно что же там написано. Начал "въезжать" через лет пять (для сравнения - столько же ушло, чтобы получить КМС по шахматам)

как же далека я от философии... на мой вкус - бред полнейший.. какие границы нечтА.. какое наличное бытие..

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Это не мне обязательно, это свойства множества такие: они не совпадают с вашими практическими соображениями - {a,b,c,d}={b,c,d,a} и {a,b,a,a}={a,b}={b,a}.
Вас уже на матфоруме сначало снесли в Пургаторий, а затем забанили. Здесь тоже вас тоже вполне закономерно вынесли из научного раздела. Вам нужно на форум философов: они там любят гонять пургу из пустого в порожнее. В математике все строится из начальных определений: их нельзя менять и пользовать как вам хочется и при этом заявлять, что вы ведете речь о теории множеств - наивной или той же ZFC .

Зачем мне проделывать то что для меня сразу стало очевидно и что надо ограничить, когда я познакомился с наивной теорией множеств и элементами теории доказательств.
Порочный круг в определении (лат. circulus in definiendo) — ситуация, при которой определение предмета включает в себя свойства самого предмета.
Почему вы этого не видете мне не понятно, для меня проблем изначально выпукла и заметна: масло определять через масло.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

Цезарь,
с какими такими практическими соображениями не совпадает?
Мне что ... выдумывать четыре окна, которые, если их четыре, то они необходимым образом различны по отношению друг к другу - и приводить в соответсвие с вашим {a,b,c,d}={b,c,d,a}?
Или я трижды считал одно и то же окно в двух представленных {a,b,a,a}={a,b} ?

Что до выноса в Пуртагорий, то о причине я уже говорил:
да, я лезу в первоосновы (математики и не только) и язык описания этих основ иной -
так, например, множество из двух элеменов описываю как {существующее, другое существующее}

Я спрашивал вас о типах, а вы говорите, что вам и так все понятно...
Но тогда вам не составит труда ответить Расселу
(который уже задавал на разных форумах и на который ни разу не получил ответа):
(цитата)... В традиционном учении о силлогизме предполагается, что когда у вас есть такое высказывание,
как 'Все греки являются людьми', отсюда следует, что греки существуют, а это приводит к ошибкам.
Например, 'Все химеры являются животными, и все химеры извергают пламя, следовательно,
некоторые животные извергают пламя'...
Если вы говорите: 'Все А есть В, и все А есть С, следовательно, некоторые В есть С' - если вы говорите так, вы всегда подвержены ошибке
(конец цитаты)

Упрощу:
Химера - это животное. Химера извлекает пламя. Следовательно, животное извлекает пламя.
О какой ошибке идет речь?

А ведь это имеет прямое отношение к типам!
И в общем виде он решается так:
Если [если А, то только (В, если С) и если (В, если С), то только А], то А = (В, если С).
Или иначе:
На множестве, где указанные переходы (импликации) А<->(В, если С) однозначны,
справедливо тождество А=(В, если С). Тогда и В и С независимы в своем определении от А..

В хваленой же математиками логике предикатов часто встречаются обороты:
isa(слон, животное) - к математичекому isa не имеющему никакого отношения!

"Наличное бытие" это так перевели гегелевское das Dasein в отличие от бытия вообще - das Sein.
Существительное das Sein это отглагольное существительное от глагола sein - быть. В немецком языке от неопределённой формы любого глагола можно образовать существительное, написав слово с прописной (в немецком существительные пишутся с прописной) и добавив артикль среднего рода.

Приставка da в зависимости от контекста означает "здесь" или "сейчас". Получается, что das Sein это бытие вообще. А das Dasein это бытие здесь и сейчас. Сейчас бы мы это перевели не устаревшим "насущное бытие", а "актуальное бытие". Или просто "действительность".

На мой непросвещенный взгляд, ошибка такая: химера не животное, а минимум проект животного, максимум чистый вымысел. Если ввести в свойства животного его существование хотя бы в прошлом, химера перестает им быть. Далее, из существования животного с заданными свойствами в прошлом не следует наличие хотя бы одного из них с такими свойствами в настоящем:

Мастодонт - животное. Мастодонт имел четыре бивня. Следовательно животное имеет четыре бивня - сейчас таких не осталось ни одного.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Химерообразные
А все таки они существуют! только вот пламя не извергают....

Я же вам для облегчения и абстрагирования от монументальности стены привел более подходящий пример с одинаковыми бильярдными шарами - подумайте над ними.

Прежде чем менять первоосновы надо их изучить по имеющейся литературе.

Вашу запись Если [если А, то только (В, если С) и если (В, если С), то только А], то А = (В, если С) я интерпретитровал так:
[(A→(C→B))&((C→B)→A)]→(A↔(C→B))
На счет множества: вы используйте адекватные обозначения: условия между собой эквивалентны(равносильны), а множества тождественны.
Откровенно говоря не заметил ничего сакрального: обычные преобразования.
А с замечанием Энтузиаста я согласен. Возможно вы хотели сказать, что в математике нет требования к импликации A→B на то, чтобы A и B на самом деле были связаны между собой: В огороде бузина, а в Киеве дядька? Но на самом деле связь всегда только такая, даже когда нам кажется, что это не так потому что например: Я наступил на лягушку→лягушка сдохла. Чтобы привязать следствие к поссылке нам придется применить до хрена дополнительных условий, которые мы подразумеваем неявно: лягушка в посылке и следствии одна и таже, лягушка живая, я взрослый человек (вешу достаточно), лягушка была на твердой поверхности, это была обычная лягушка, а не жаба мутант размером с машину, есть сила тяжести и т.д.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

По своей структуре ваш пример с мастодонтом идентичен постановке вопроса Расселом ... но ответ типичен и ошибочен.
Речь идет о самой логике, а не о прошлом или будущем времени ... реальном или нереальном.

Я уже писал, что "Если А не-равно В. И существует преобразование из А в В.То А равно В при каком-то условии"
Проверяем относительно равенства "Химера - это животно" (на симметрию):
Верно ли, что химера есть животное И верно ли, что животное есть химера? Нет.
С точки зрения "=" - предложение построено ложно.
Предложение "Химера извлекает пламя" не требует связки "есть".
...
Утюг есть техника? Техника есть утюг? Нет. Следовательно необходимо найти что-то, чтобы это что-то
в соединении с "техника" преобразовывалось бы всегда в "ютюг" и ни во что другое (требование однозначности).
Этим условием (этим что-то) будет "нагреть складки одежды и надавить на них и тем самым их убрать"
Утюг = техника, если "убирает складки тем, что их нагревает и надавливает".

У Эшби трактуется так...
Имеем:
А -> В и А -> С, что не однозначно, а значит не истинно.
Ищем различия в условиях, чтобы соблюсти однозначность.
Находим, например, что
при условии F, А -> В
при условии D, А -> С


Одинаковые бильярдные шары тоже чем-то отличаются друг от друга ...
и все-рано чем именно: выше/ниже, левее/правее, дальше/ближе. Если бы они не отличались - они были бы одним шаром.
...
Можно ли представить в множестве одно дерево за окном как два элемента? Можно, если взять чем оно различно во времени.
Например {это дерево с зелеными листочками летом, это дерево с желтыми листочками осенью}