Форум атеистов Рунета

Не вижу. А вы видите? ну так напишите!

Жаль. Вы в понятие "свой" умещаете одновременно и "свой", и "чужой". Точно так же и в понятие "всемогущество" одновременно ухитряетесь вместить и "всемогущество" и "немогущество". И не видите этого.

А вы не ухитряетесь умещать все возможные понятия в соответствие своих воззрений?
В смысле: материальный или нематериальный?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

А как отличить человеческое понимание от нечеловеческого непонимания?

И Вы опять пытаетесь за ответ выдать переформулировку вопроса. Какие принципы, откуда они взялись?
И какая наконец, формула отвечает Вашему (человеческому или нет ) пониманию всемогущества, если таковое имеется? Я же не из вредности прошу формулу, а точности ради, для того их и придумали.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Мы как бы ни упирались и не тужились способны на формулировку исключительно в человеческом понимании. А вы хотите во общевселенском масштабе. Вы слишком крупно замахнулись. Не кажется?

Да, кстати там опечатка - определяемый бог выпал из текста определения. Виноват, исправляю:

2) Всемогущий (бог) == ( Любой х ( исполнено (бог'ом, х))

где х - без каких либо ограничений.
Если же на х накладывается какое-либо ограничение, то странно было бы использовать термин всемогущество. При наличии ограничения Огр(х) логично назвать определяемого Огр_могущественным:

2-Огр) Огр_могущественный (бог) == ( Любой х (Огр(х) => исполнено (бог'ом, х))

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

По-моему это и так очевидно, т.к всемогущество не является осязаемым в нашем "человеческом понимании" этого термина, поэтому ОНО вообще ничего не может, поэтому ОНО меняет богов, как картинки.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Нет, не умещаю.
У меня не может быть ваших желаний. Если я вам помогаю, то, очевидно, потому, что я этого хочу.
Если ваше желание исполнилось благодаря мне, вы, конечно, можете сказать, что я "исполнил ваше желание", но это не более чем фигура речи. В действительности я действовал в своих интересах и по своим мотивам.


Бог творит, что хочет. Может ли Он творить против Своей воли?

Так ведь ради бога. Если так больше нравится - называйте Бога ограниченно могущественным. Ничего не имею против. Ещё на 13 странице писал, что всемогущество необходимо ограничивать немогуществом (Бог не может создать то, что нельзя создать).

И раз уж с этим разобрались, то объясните причём тут камень с нулевыми исполненными желаниями, который Вы ввели в дискуссию.

Правильно, фигура речи и есть. Если Ваши интересы и Ваши мотивы возникли лишь после моей просьбы (это в вопросе было оговорено), то чьё же Вы реально исполнили желание: своё или чужое?Если Вы жёстко не разграничите понятия "всемогущества" и "немогущества", любой вариант ответа на этот вопрос (и "да", и "нет") может являться как доказательством всемогущества, так и опровержением всемогущества Бога. Такой вот парадокс.