Форум атеистов Рунета

Идея понятна, но на практике должны быть очень точные формулировки, и не факт, что разговорный язык позволит их создать.

Во-первых "техника" может иметь значение "процесс", тогда техника, если "убирает складки тем, что их нагревает и надавливает" = глажение. Во-вторых, техническое устройство, которое этим занимается, может не ограничиваться утюгом, может в принципе быть чем угодно, вплоть до нагретой пустой кастрюли - и там и там идут ответвления на другие значения, или, как говорят на Луркморе,
Волею Хаоса сему явлению дана неоднозначность. А при уточнениях обязательно то же самое исключение неоднозначности надо проделать для каждого слова, причем в благоприятном случае (если удастся замкнуть процесс) я не слишком удивлюсь, если придем все равно к "масло масляное" или "утюг - вот эта железяка, крутите её, вертите и классифицируйте как угодно".

ЗЫ и сравните работу переводчика средней руки с гугл-транслятором - это к вопросу о том самом.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Если идея понятна, то скажите о какой ошибке идет речь и просто сформулируйте предложение,
чтобы этой ошибки не было (показав что с чем равно, а что - нет).

..И утюг последней модели можно использовать для колки орехов, поскольку среди всего прочего он имеет еще и приемлемую для этого массу.
Что до "порочного круга" ... предельный вариант его использования, между прочим - основной закон логики (закон тождества): А есть А.

Если честно, в вашей рецензии я не нашёл ничего, хоть сколько-то для себя привлекательного.
И, собственно, где же здесь логика? Это скорее онтология.
Видите-ли, мне в юности немного доводилось читать Гегеля. Однако, как я ни старался, ничего кроме бестолковой болтовни и тривиальностей не вычитал.
Диалектика же мне представляется полной чепухой.
Я не знаю ни одного сколько-нибудь стоящего умозаключения, в числе посылок которого значились бы диалектические положения.
Можете привести пример?
Почему у меня возник интерес к этой книге?
Из-за её названия, потому что уж кого-кого, а Гегеля-то я никогда не подозревал в ясности мышления и дружбе с логикой.
К тому же, я уважаю Ленина как очень ясно мыслящего и излагающего человека, и мне абсолютно непонятно его почтение к такому совершенному его антиподу, как Гегель.
А теперь ещё меня удивило ваше, как математика, к нему отношение. Ведь ясность, однозначность, простота - важнейшие добродетели в математике.
Вот Вы прочли данное сочинение. Скажите пожалуйста, какие полезные знания оно принесло вам?
Кроме, разумеется, умения разгадывать "глубокомысленные" шарады и переводить их на понятный язык, что Вы нам блестяще продемонстрировали.

ЗЫ. Вы читали "Логические исследования" Гуссерля? Вот это, по-моему, любопытная вещь.

bulygin69
Математики для того и рассматривают абстрактные структуры, чтобы не надо было плодить дохрена дополнительных условий: все определено.
Я вам предложил рассмотреть бильярдные шары, как хороший пример в этом плане для перехода от житейского множества к абстрактному: представьте, что шары новые и у вас нет никаких инструментов для их отличия кроме своих глаз.

Теперь об утюге - есть гораздо более подходящий абстрактный пример: квадраты.
Квадраты: это прямоугольники с одинаковыми сторонами. Квадраты: это ромбы с равными внутренними углами.
Что вы можете сказать за квадраты?

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

bulygin69
Я про утюг вообще-то. И про выделенный ваш кусочек - что для установления любого соответствия между элементами множеств нужно знать его график - из процитированного лично я делаю такой вывод. За Рассела не берусь.

Вообще если у вас какая-то вещь работает, которая не работает в общеизвестной математике, вот - автоматический перевод, до сих пор нормальный создать НЕ МОГУТ. Кооперируетесь с программистами или сами пишете - на этом же озолотиться можно!

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

один-А = {А есть А}, Ноль-А = {А не-есть А}
Иным для А есть его не-А. Не-А по отношению к чему?
Если по отношению к {А не-есть А}, то не-один-А = {не-А есть не-А}
Если по отношению к {А есть не-А} = {А есть В}, то один-В = {В есть В}
...
здесь {А не-есть А}, {А есть не-А}, {А есть В} - виды противоречий (границы).

Гегель:
Поскольку же нечто и есть и не есть в своей границе и эти моменты суть некоторое непосредственное,
качественное различие, постольку отсутствие наличного бытия [данного ] нечто и его наличное бытие
оказываются друг вне друга. Нечто имеет свое наличное бытие вне (или, как это также представляют себе, внутри)
своей границы; точно так же и иное, так как оно есть нечто, находится вне ее.
Она середина между ними, в которой они прекращаются.
Они имеют свое наличное бытие по ту сторону друг друга и их границы;
граница как небытие каждого из них есть иное обоих.

Гуссерля, когда-нибудь прочту ...
и я не математик (за исключением того, что участвовал в олимпиадах и закончил тех. ВУЗ)



Тоже, что и у вас.
Квадрат есть прямоугольник, если имеет одинаковые сторонами. Квадрат есть ромб, если углы его равны.

...Математики может быть и не плодят дополнительные структуры,
только вот за пределами математики их "дохрена" и с ними приходиться считаться.
Если же их отбросить, то математика и не поймет суть этих "дохрена".


Жаль. Была надежда, что кто-нибудь сможет переформулировать эти три простые предложения,
пользуясь только словами из этих трех предложений!

Да, но тогда, что же вы предлагаете изменить в основах? До этого я посмотрел ваши примеры, один переписал стандартным способом, и то же ничего нового не увидел. Временные логики например тоже уже давно есть.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

Это похоже особенности англосакского языка. Я как-то написал статью и дал почитать немцу. Он завис на одном параграфе на минуту. После 15 минут разбора оказалось, что я пару артиклей не поставил. Они помешаны на вещи вообще или конкретной и плодят свои бессмысленные артикли. Русские же хватают смысл из контекста и артикли, уточняющие об общем или конкретном ли разговор, не нужны.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Может все-таки нужны? Если никак не можем понять разницы между "книгой" и "крнигой, например, по математике".
(тоже относится и к: быть братом и быть сублингом мужского пола ... или к тем же химерам)


1) В квадратах - ничего.
2) слова типа "объект, элемент" не несут полезной инф.
Предпочитаю {..., есть которое различно с любым другим есть, ...}
3) -1*А = не-один-А = один-не-А = {не-А есть не-А} = {не-А не-есть А}
4) Как определяю тождество через различие и однозначность уже говорил (разрешение парадокса анализа)

Не вижу артиклей.
У тебя есть книга по математике?
Do you have a math book?
Do you have the math book?
Оба вопроса используются, но если не той ситуации зададите, то англичанин зависнет: "О какой такой книге он говорит?!".

bulygin69
Вы там всякие моноиды и кольца изучали? Разве абстрагирование до "обьектов, элементов" это не замечательно? Или вы просто пали жертвой (э) книги по философской логике?

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман