Форум атеистов Рунета

Я как-то избежал коммуналок в своей жизни.

_________________
Христос воскресе!

угу чудом
большинство из нашего поколения избежали-в худущем случае жили с родителями эпизодично до получения квартиры
сейчас капитализм сместил это в покупку для самого малообеспеченного населения без надежной высокооплачиваемой работы
в основном мигранты внешние и внутренние -это чем то лучше?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да и я тоже. И оба мы незаслуженно. Просто мои родители не хотели жить в коммуналке - и не жили.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот же ж ёлки-палки, лес густой
Такая интересная ветка, а они - о коммунальных квартирах в СССР

В СССР было много плохого, но и немало хорошего: книги, фильмы, песни.

По теме.

Приведу здесь несколько цитат известных ученых о спорных проблемах в науке, продвигающих мысль к религии.

: «Руководствуясь точкой зрения вероятности, мы должны сказать, что вероятие случайного появления даже одного полезного признака в таком сложном органе, как глаз, ухо или мозг, ничтожно мало. Случайный новый признак может легко испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно.
Но вероятие станет почти равным нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например в сетчатке, должно быть связано с изменениями во всем аппарате. Одновременно должны изменяться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответственные центры мозга. Вероятие, что случайно одновременно появятся все полезные вариации во всех частях, есть вероятие чуда… Такие же основания ожидать, что, всыпав в сосуд колёсики, винтики и прочие составные части часового механизма, мы посредством простого встряхивания можем когда-нибудь добиться того, что они сами собой сложатся в часы, отвечающие своему назначению». (Л.С.Берг)

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

рано или поздно все кончается насыпанием цитат
с этого начинается-этим и закачивается

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Если случайный новый признак испортил механизм, то его съели. Остались те признаки, которые полезны. А про сосуд с колёсиками это примитивизм. Эволюция это от простого к сложному. Если обезьянам рассыпать кубики с буквами, может и соберут слово.
А вот если рассыпать слова, то и предложения смогут собрать.
Не колёсики и гаечки на втором этапе эволюции мы имеем, а шарниры, рычаги, сервоприводы.

Автор книги «Атеистический гуманизм» (Atheistic Humanism ), профессор философии Ридингского Университета, атеист Энтони Флю сделал примечательное признание:
«Как известно, признание грехов полезно для души. Поэтому я начну с признания, что у атеиста должно вызывать душевную тревогу современное согласие в области космологии. Ибо, похоже, что исследователи космоса предоставляют научные доказательства того, что у Вселенной было начало. Я все еще продолжаю быть атеистом, однако вынужден признать, что мне очень не просто отстаивать свои взгляды на религию перед лицом столь неопровержимых фактов науки…».

Примечательно, что Энтони Флю долгое время был одним из идейных столпов современного атеизма, утверждал, что любой мировоззренческий спор следует начинать с презумпции атеизма, однако в 2004 году пересмотрел свои взгляды и заявил, что Бог существует.
Написал книгу "Бог есть" и другие (см. в Википедии)

В «Презумпции атеизма» и других атеистических работах я утверждал, что саму Вселенную и её наиболее фундаментальные законы мы должны принимать как сами по себе первичные. Каждая система, которую мы объясняем, должна начинаться в некой точке, но сама по себе эта отправная точка не может быть объяснена системой. Таким образом, все подобные системы неизбежно предусматривают некие начала, которые не имеют объяснения. Именно такой вывод следует из неотъемлемой природы объяснений, цель которых заключается в том, чтобы понять, почему нечто, что имеет место быть в настоящей действительности, имеет место быть.
(Энтони Флю)
Из статьи, написанной в 20-е годы прошлого столетия

Интересно, что сложность структуры живой клетки стала для него камнем преткновения

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Одни из науки делают вывод о том, что Бога нет, другие из этой же самой науки делают вывод, что Бог есть. Это очень смешно. И это касается не только науки, а всего.

_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!

главное в самой науке бога нет-а выводы то делай любые из чего хочешь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Делали вывод из науки, что Бога нет, деятели эпохи Просвещения, особенно энциклопедисты и просветители 18-го века: Дидро, Даламбер, Вольтер, Жан-Жак Руссо, Монтескье..., боровшиеся против религиозного засилья. Им представлялось, что наука все объяснит и организует мир наилучшим образом.
Человек оказался не тем, что о нем думали эти деятели. Они полагали, что знания помогут действовать разумно. 20-й век показал слишком много неразумного. А 21-ый век и вовсе вывел зло из под контроля
Что касается науки, то она за это время продвинулась столь значительно, открылись такие тонкости и сложности мироздания, о которых 200 и 100 лет назад невозможно было даже помыслить.
Так во времена Ч.Дарвина живая клетка представлялась комочком слизи, а нынче в ней обнаружено столько сложнейших соединений и реакций, что многие атеисты (в том числе ученые, как описанный выше Энтони Флю) заколебались и пришли к выводу, что научная честность требует признания Создателя.

А какой шок обрушился на ученых-материалистов с открытием Большого Взрыва, видно из следующей цитаты

На сегодняшний день атеисты находятся в абсолютном тупике перед лицом научных фактов. Вот лишь один из примеров их реакции на факты теории Большого Взрыва, опубликованный в 1989 году в одном из самых известных органов пропаганды атеизма, в журнале «Нейчур» (« Nature ») его главным редактором Джоном Мэддоксом; В статье, озаглавленной «Долой Большой Взрыв» Мэддокс писал, что «теория Большого Взрыва неприемлема с точки зрения философии, ибо иначе вместе с принятием фактов Большого Взрыва мы даем мощнейшую поддержку идеям богословов о Божественной сотворенности жизни на Земле».
Более того, он предсказывал, что теория Большого Взрыва не просуществует и десяти лет. Однако, несмотря на надежды материалистов, выраженные Мэддоксом, теория Большого Взрыва получала, все новые доказательства со стороны современной науки, множество открытий неоспоримо подтверждали правоту теории

Вопросы квантовой физики, происхождение жизни, макроэволюция, эмбриогенез содержат такие неопределенности, с которыми материалистически ориентированная наука не справляется.
То есть, описывать она может, а объяснить их в рамках своей парадигмы никак не получается.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович