Форум атеистов Рунета

Это Афонским монахам нужно. Они до сих пор по солнечным часам живут.

Как раз им и нужно. Так работает знание - нужно вменяемое логически связное объяснение, не противоречащее фактам.
Конечно, слепая вера проглотит любую ложь. Но из этого же не следует, что верующий принципиально лишён разума. Он тоже может задуматься.
Эти "странные существа" уже умерли, они Библию написали. А у нас есть уже куча случаев, где ими уже все смешано. Теперь вопрос ровно тот, что я озвучил: "А не брехня ли у них?"
Ровно так, наш альтернативно разумный.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Увы, наш сильно необразованный - мешает. Ничем не могу помочь - так работает наука и современное образование. Они могут давать ответы на разные задачи. Биология это наука.
А схоластика, где каждый ответ надо найти у Аристотеля, осталась в средневековых университетах. Там науки не было.
Потому что что-то одно, или/или.
Об этом вы тоже ничего не знаете? Он не предусматривает цитату в буквальном смысле.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

наука мешает вам цитировать учебники? чего в мире не бывает
но у вас тут куча цитат-25 тыс. русов помните?

а что такое цитата не в буквальном смысле слова?

Цита́та (от лат. citare, citatum — провозглашать, приводить) — дословная выдержка из какого-либо текста, чьей-либо речи

ну дайте в переносном или символичном я не требователен -хоть что то не от Грошика слабо?

так я не доказать теорию у вас прошу-а доказать не наврали ли вы
не науку проверяю-вас

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы ничего не поняли. Наука даёт ответы, которых нет в учебниках. А ваш догматизм - нет. Этим они отличается от знания.
Так работает наука. Это даже в формальных науках так: вы можете решить задачу, но в учебнике этого решения нет.
А речь о схоластике, которая у вас вместо знания. Она мешает науке (даже полностью запрещает), ну а наука запрещает схоластику. Что-то одно.
Закономерный вопрос от человека, не умеющего цитировать, да и вообще читать.
Это не прямая копипаста, как вы любите с Шишкиным. Это отсылка к некоторым исследованиям или примерам, из которых сделаны выводы. Ровно так Википедия написана. Возьмём для примера статью о лессепсианской миграции, раз уж о ней речь. Смотрим: "Лессепсианские мигранты проникают также в Чёрное и Азовское моря[12][13]". И ни в одной из ссылок не находим такого утверждения. Так работает цитирование - это отсылка к примерам. (Вам трудно будет понять, но здесь нет ошибки - подразумевается, что у читающего есть способность сделать простой логический вывод.)
Да, я так и понял - обычная ваша интеллектуальная леность или несостоятельность вкупе с отсутствием знаний. Это можно не пояснять.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

так я вас учебником то не ограничил
я наоборот облегчил вам задачу зная как вы цепляетесь за знания школьных учебников
ожидаемо останется без ответа

что ж дайте мне непрямую цитату-про поведения рыб во время потопа
или про то что совершенно не важно кем вызван потоп богом или естественным случаем
не надо пример
дайте по тому что утверждали


но процитировать что то в подтверждении слов вам нечего?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я им и так ограничен. Но это не то же самое, что ограничение схоластики. Разум применять можно, противоречить нельзя. Это не "поискать у другого древнего автора". Не ограничение по шапочке епископа.
Ну, не умеющий читать слишком глуп, чтоб даже развернутый ответ с примером осилить, похоже. Я зря старался.
Это будет перефраз, та же прямая цитата, наш альтернативно разумный.
Вообще пофиг. Вам это в Википедии написали. Понять из нее вам следует всего 2 вещи: 1) инвазии бывают. 2) это процесс закономерный и изучаемый.
То, что причины разные, можете даже не читать - это все равно не поймёте.
Только научное цитирование. Никакой схоластики у меня нет, Аристотель об этом не писал, и вообще никто, возможно. У меня есть только знание предмета, но не запоминание текстов.
Перечитайте, это выше разжевано - может быть раза с 3 дойдет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

цитат не будет
можно было и короче это сообщить

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Кто ж вам виноват, что вы сразу не смогли прочитать.
Вам и сказали, что будет наука, а не цитаты. И есть противоречие научного знания и религиозного утверждения. У Крестоносца спросили как раз про него, его надо объяснить.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это да никто не виноват и ждать от Грошикам кроме его слов явно не стоило
Ну я, нм кого и не виню

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..