Евгений писал(а):
Сергей вы бы тоже подключались!
для меня реально аморально приписывать кому то чужие слова! Вы и правда писали не про то, что х**н поймешь как исполнять все эти варианты где то 9 а где то 27 вариантов толкования?
вы имели ввиду что проблема как истолковать такие правила чтобы их реально было исполнять в жизни?
а так то вам там все понятно?
подтвердите! и я клянусь что в этом вопросе сразу же извинюсь перед Грошиком!
Евгений, вы только по слогам читайте, а то опять не поймёте.
История вопроса. В споре вы зачем-то отослали меня к Нагорной проповеди. Вероятно имели в виду, вот почитай заповеди, проникнись и не будешь моральным уродом о котором говорил Шишкин. Я вам напомнил, что проповедь непонятно, как толковать. (Не мне, богословам. Мне вообще похер Нагорная проповедь. Моё толкование, что и Христа не было. Это образ собирательный. Ходили по Иудеи всякие пьянчуги попрошайки, может фокусы типа Кашпировского показывали, может галиматью какую несли, может провокаторы или с фабрики троллей на Рим работали, впихивали евреям идеи о покорности. Римлянам нравились, а евреям они настолько осточертели своими оргиями и бездельем, что сдавали их римлянам за призыв к мятежу. Вот из такого коктейля проходимцев слепили образ Христа.)
А проповедь мне не нужна. Это у вас мораль может не окрепшая и без заветов древних скотоводов вам никак не понять, что такое хорошо, а что такое плохо. Читайте Маяковского.
Теперь о секуляризации общества. Слово которое вы не понимаете saecularis — светский.
Замена религиозных правил жизни светскими. По религиозным в Талибане живут, например.
Камнями женщин забивают. В Саудовской Аравии. До сих пор ведьм казнят.
Вот мракобесов и в России приходилось секулярно подавлять. От домостроя к правам женщин переходить. Вводить светские нормы вместо религиозных.
Здесь все друг друга понимают, кто о чем пишет. Не только Грошика. Вы единственное исключение на форуме ни писать, ни читать не умеете. А извинятся перед Грошиком не надо, он в курсе ваших способностей, так что вряд ли обиделся.