Форум атеистов Рунета

ну вот докембрийская биота скорее всего хищников совсем не имела-это потому что Сад Эдема.
или экосистемы и биогеоценоз не только многкратно менялся-глобально
но вообще не обязателен, и может при длительном взаимодействии-сложится?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Тут нужно не с докембрия, а с первой живой клетки начинать. Трудность в том, что она была уже суперсложной. Простых клеток не бывает. Она питалась, перерабатывала органику, синтезировала белки по генетическому коду, строила свою копию и отделяла её от себя. Се ля ви....

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Биоценоз явно не жёсткая система ,
Конечно у животных есть приоритетная и факультативная пища, но довольно в широком диапазоне.
Нужно не забывать и неживой природе.
Организмы вполне могут гибнуть сами и разлагаться.
То есть могли быть автотрофы-продуценты одни, без гететрофов
А вот когда число автотрофов стало большое , увеличилась скорость их роста , размножения
Тогда на этом этапе нужны редуценты,
Или наличие редуцентов делает возможным изменение и автотрофов
Более чёткой дифференцировки у кого функция автотрофа и у кого гетеротрофа.
То есть, изначально организм имел функции и автотрофа но частично и гететрофа .
Для растений на суще вообще животные не необходимы
Раз 90% растений идёт в детрит
А главные у дендритофагов -бактерии
Но если возникнут животные и будут поедать растения , то
растения будут защищаться , развивать ядовитость , выращивать шипы.
Но могут просто усилят свой рост,
И в итоге возникнут консументы 1 порядка , травоядные.
многие из них едят растения с помощью симбионтов, протистов и бактерий.
Причем , эти травоядные переваривают и этих симбионтов тоже.
Современные хищники едят немного травы, а травоядные едят и животную пищу.
Значит первые травоядные ели как растительную пищу , но и животную.
А позднее между ними возникло более чёткое деление , на фитофагов и плотоядных

Третий раз пытаюсь писать, но тут дети съехались. Меня эти попытки задолбали, поэтому буду краток, простите:
Экосистемы, конечно, эволюционируют. Но не в том же смысле, что виды. Понятно, что никакого отбора экосистем нет - они "эволюционируют" только в том смысле, что они изменяются. На самом деле меняется биота.
А вот настоящее отношение с эволюционной биологией у экологии несколько отличается от обывательского взгляда. Дело в том, что экология очень тесно связана с эволюционной биологией. Что как бы биологам очевидно: а к чему приспосабливаются виды? К абиотическим и биотическим условиям. А что это, если не экология? И таким образом экология - это тот самый минимум, с которого можно отсчитывать эволюцию. Все начинается же с экологических трансформаций, а в конечном итоге мы видим эволюцию. Вот так устроен мир, сначала экология, а потом эволюция.
Есть очень хорошая работа советской школы, Шварц "Экологические основы эволюции". Она на сайте Маркова есть, по-моему. И в нашей библиотеке тоже. Там это подробно рассмотрено.
Вкратце: не у биогеоценоза эволюционное происхождение, а он сам двигатель эволюции.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это не так. Все естественные науки очень тесно связаны и согласованы. Это непреднамеренно получилось, но есть в этом большой плюс - они верны. Иначе никак не объяснить их полную согласованность, ведь все начинали с разных сторон изучать мир.
Лидеров просто нет, есть согласованность.
Изучать невозможно, конечно. Но какое-то представление получить можно. Изучение это всё-таки более серьезный уровень, чем YouTube. Но и там есть циклы лекций, которые для изучения очень полезны. Там, конечно, число просмотров до сотни часто не доходит, но кто ищет - тот найдет.
Научпоп он вообще не про изучение, это не академический курс.
Наоборот. Наука - это про понимание. Описания -:это скорее про научпоп.
Опять же, наупоп научпопу рознь. Есть вещи, которые вполне на учебник тянут. Вот книга Дейвиса "Онтогенез. От клетки до человека." вполне себе учебник, красиво написанный. Она лучше, чем учебник по эмбриологии. Возможно, исключение. Ну или лекции Дубинина на YouTube - это реально лучше, чем иммунология в учебнике описана. Полезно и то, и то - но вот есть вещи из якобы начпопа, которые хорошо тему раскрывают.
Что здесь что, что академическое представление, а что популярное - фиг поймёшь. Популярное однозначно- это Дробышевский и что-то в том же духе. А вот Никитин - это большой вопрос, потому что для его книги ещё не раз в учебники заглянуть придется.
В общем, как говорят некоторые пропагандоны: "Не все так однозначно".
Она уже вывела мысль. Правда, к совсем противоположному - нигде, наверно, нет такого количества атеистов, как среди биологов. Ни в одной другой отрасли науки. И причина очевидна - этот мир очень сильно далек от того, где нужен бог. Хоть какой-то. Даже больше - он сильно непохож на мир, где есть бог.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Бывает.
Но тут надо понимать, что отношения хищник-жертва для экологии тоже сильно далеки от обывательских. Вот пасётся корова на лугу. И она вполне себе хищник по отношению к люцерне серповидной или какой-нибудь еже сборной.
Это ровно такое же биотическое отношение, как волк/олень.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не могли. В том-то и дело.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Естественно первая клетка была намного проще
Копию себя строит РНК , путём соединения с комплементарными нуклеотидами
РНК при этом были и катализаторы веществ клетки.
Вот такие РНК плюс коацерватная капля Опарина -и будет уже клеткой.
Далее РНК плюс аминокислота , играли какую-то роль сами по себе
А уже потом стали играть роль транспортных РНК



Вы как всегда игнорируете что клетка это уровень нанотехнологии, а микросхемы относится к миру макро и микро
Мир нанатехнологии это как бы мир магии, в нем многое происходит намного проще


Биология основательно считает что первые клетки возникли на основе химического синтеза
А вы хотите на основе туманных возражений доказать бытие бога.

Совершенно не не нужно! В вопросе биогеоценозов и экологии клетка совершенно не важна и не нужна.
Это так сказать лишь очередной пример что вы набираете один и тот же текст на любые вопросы,
так сказать показываете пользу разумного замысла.
он дает человеку способность повторять про немыслимую сложность клетки в ответ на любой вопрос

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вообще есть растение чью роль в экосистеме я готов признать мистической..
по грехам нашим Создатель создал борщевик

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..