Sirros писал(а):
GEORGICH писал(а):
Согласен с вами, конечно это просто обозначения и названия... Но стоит ли говорить что слова и обозначения - это весьма важный инструмент общения... единственный и наиболее точный инструмент.
А насчет как логичней называть... то скорее объективная и субъективная реальность.
Но материю... превращать в не материю, по моему, не стоит даже в голове
))
Ахринеть! Вы тут столько толдычили - все есть материя, потом согласились с мнением что несколько штук, в отличие являются не материей, а ее проявлениями. Ведь падение не есть гравитация, а следствие ее.
Зато сколько было пафоса: вы, как и верующие; верующие также...
"Но материю... превращать в не материю", да и наоборот делать не надо!
Чето вы столько всего наплели, но я ничего не понял...
Я и гуманитарий какой-то... и чего-то там еще не понял...
Уж простите меня... еще в универе получая первое инженерно-геологическое образование, я единственный на всем факультете сдал за один семестр всю вышку за два года (а еще физику и информатику)...
И это я говорю вам к тому, что вы делаете выводы из ничего... просто потому что вам так показалося... Как известно крестятся в таком случае. Хотя может у вас личные достижения еще в юношеском возрасте были по серьезней... А-а? Технарь?
Вы что мне хотите сказать? Четко и ясно пожалуйста. Вас этому не учили разве? В моей сегодняшней профессии, слово стоит очень дорого, равно как и криво сказанное слово приводит к большим потерям.
Поэтому наверное для меня бывает так, что если слово может запутать или ввести заблуждение, я лично для себя делаю вывод что оно не верное... О чем и написал тут.
Не материи нет вообще. Ни в мозге, ни в озере, ни в болоте, и ни в ж...
Об этом я толкую постоянно...
То что вы называете не материей - это тоже материя... а точнее одной из ее состояний.
Которую вам нравится называть не материей для каких-то там внутренних противопоставлений...
Но это не значит что образ (излучение) на экране компьютера или у вас в голове, от этого становится не материальным...
Sirros писал(а):
Я бы определение материе дал так: эмпирические определяемые поля и частицы, существование которых не зависит от субъекта. Из-за гребаных верунов, которые якобы чуствуют "бога", в естественную науку необходимо вводить филосовскую терминалогию.
Это не из-за "гребаных верунов" надо вводить философские категории... а из-за некоторых материалистов, которые вместо того чтобы противопоставлять в своей голове более логичные категории, такие как объективная и субъективная реальность, САМИ дают мистикам всех мастей почву для их нематериальной божественной логики... живущей у них в голове в виде банального излучения...
НО они этого не узнают, пока им и материалисты будут талдычить что БОГ У ВАС НЕ МАТЕРИАЛЕН, КАК И МЫСЛЬ... а потом этот же материалист будет удивляться, с чего верующий вдруг хлопает в ладошки...Когда как с научных же слов выходит... что не материя может существовать... А им этих пару не верно оброненных букав достаточно для веселья...
Одним словом парад этих самых начался по моему...
Вход
FAQ
Поиск
Это что из разряда "парадоксы КМ" ? Не могли бы вы раскрыть тему откуда такое смелое утверждение.