Форум атеистов Рунета

как обычно.

Почему Александр III не заслуживает памятников, установленных в его честь
Наткнулся на статью. На мой взгляд упреки вполне справедливы.


Со звездой забавно. Видно нынешняя образованная элита сварганила.

о дела-элита ныне архитектурой занимается -я то думал креаклы
вот вы то в религиозной символике точно не ошибетесь-как с ссылками в вики )))

а что до царя
ну он не был ничтожеством как Николай в.2, среднего ума политик-кое чего достиг, но больше отложенных проблем создал.
опять же в жизни был мужикастый мужик, поэтому все его редкие успехи и частые промахи-были именно его. а не своры Романовых как при Николашке
у меня этот царь рядом решений вызывает личное отвращение-но я конечно беру в расчет-ряд его серьезных детских психологическим травм , которым он обязан своему папе.

памятник ему достойный -имхо один








вот Александр 1 был очень хороший правитель

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вы кстати знаете как решить задачу на картине-без калькулятора?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Еще в школе узнал. Метод сокращенного умножения.

я от Перельмана узнал
наверное это сейчас не актуальный скилл))

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Всё то вам цари не угодили.

По мнению историка Сергея Волкова, в долгосрочном плане циркуляр заявленной цели не достиг: с 1880 до 1898 года доля учащихся «низших» сословий возросла в университетах (с 25 % до 48 %) и мужских гимназиях (с 38 % до 43 %), а в женских составила 48,7 %. Также он считает важным отметить, что, во-первых, идея прямого запрета доступа в гимназии детям низших сословий была отвергнута непосредственно российским императором Александром III, и, во-вторых, сам факт желания оградить гимназии от «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников» совершенно беспрецедентен для тогдашней Европы — в других европейских странах указанные категории населения, по мнению историка, и так не были представлены в престижных средних учебных заведениях в сколь-нибудь заметных количествах.

Нате вам алаверды.

26 октября 1940 г. неожиданно для советских граждан вышло Постановление №638, подписанное председателем СНК Молотовым:

"Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ, в техникумах и высших учебных заведениях плату за обучение".
Совнарком, Постановление №638 от 26.10.1940 г.
Оплата составила в старших классах школ и в техникумах 150 руб. в год. В Москве и Ленинграде - 200 руб. При средней зарплате в стране 330 рублей в 1940 году это относительно немного. Конечно, если в семье работали двое родителей и было не больше двух детей. Если же мать растила несколько детей одна, то тогда приходилось не сладко. Но выход из данной ситуации был, но о нем напишу чуть позже.

В институтах и университетах плата составляла 300 руб. в год. В Москве и Ленинграде - 400 руб. У тех, кто учился заочно или на вечернем отделении она была на 50% меньше. При этом обучение в военных училищах оставалось бесплатным. Выросшие в детдомах, а также дети инвалидов и пенсионеров, если у тех не было дополнительных заработков, продолжили получать образование бесплатно.

_________________
Христос воскресе!

Даже эта мизерная плата была отменена в 1956г. Я уже получал стипендию 63 рубля, плюс практически бесплатная общага, плюс дотация на обед 30 копеек. На старших курсах еще и за практику платили. Только учись.

Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щеголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами царствовал тогда.

К тому ж у вас на картинке памятник Александру III.

Так я про Александра 3 го и писал
А про первого, Пушкин был не прав

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..