|
«Все знают, что инквизиция сжигала ученых» – откуда?
Интересным явлением массовой психологии являются «мифы эпохи» – то, во что люди верят без исследования, что составляет их культурный и психологический багаж, то, что в голову не приходит проверять. Кажется, что на такую проверку не стоит тратить усилий – «это все знают», никто не оспаривает, так что лучше занять свое время чем-нибудь другим.
Это понятно – если мы станем проверять все наши «фоновые знания» (то, что мы привыкли считать по умолчанию верным), это поглотит нас целиком.
Однако иногда стоит задаваться вопросом: а откуда это «все знают»? Из каких источников? Какие у нас основания считать эти знания достоверными? Потому что при ближайшем рассмотрении некоторые из хорошо известных и «само собой разумеющихся» вещей оказываются просто ложными.
Один из самых устойчивых мифов нашей эпохи – тезис, что наука развивалась в конфликте с религией (у него даже есть устоявшееся название – «тезис конфликта»).
Как сравнительно недавно я прочитал в одной статье, «вклад религии в культуру часто выражался в гонениях на ученых, в сожжении книг и самих ученых, в запрете целых учений и отраслей знания». Автор – между прочим, доктор философских наук – не привел никаких конкретных примеров. Очевидно потому, что не видел в них никакой нужды. Зачем тратить время на обоснование тезиса, который и так всем известен как истинный?
Автор реферата под названием «Конфликт науки и религии», хотя и занимает умеренно-примирительную позицию, пишет, как о чем-то всем известном, что «в Мировой истории были факты гонения науки религией (типичный пример – средневековая инквизиция), хотя даже в то время наука делала большие успехи»
По сети ходят демотиваторы с надписями типа: «Когда средневековым ученым становилось холодно, один из них говорил, что земля круглая, а остальные грелись у костра».
Советские учебники (многие из нас ещё их застали) рисовали именно такую картину. Например, в учебнике астрономии 1966 года говорилось:
«Христианская церковь запрещала изучение природы, как греховное занятие. В эту пору в Европе существовали еще более наивные и грубые представления о Вселенной, чем у египтян и греков. Даже шарообразность Земли отвергалась. Землю изображали плоским кругом или даже четырехугольником. Звезды же считались золотыми гвоздями, вбитыми в небесный свод, или лампадами, которые зажигают ангелы».
Советское наследие подхватывают «новые атеисты», для которых принципиально важна та же картина истории – религия душила-душила науку, но потом наука вырвалась и принесла человечеству множество благодеяний. Этот взгляд выражается во множестве статей, книг, даже художественных произведений – как пишет, например, автор трилогии «Темные Начала» Филипп Пулман,
«Есть две великие силы – и они сражались с начала времён. Все улучшения в человеческой жизни, все клочки знания, мудрости и достоинства, что у нас есть, были вырваны одной стороной из зубов другой. За каждый клочок человеческой свободы шла ожесточённая борьба между теми, кто хочет, чтобы мы знали больше, и были мудрее и сильнее, и между теми, кто хочет, чтобы мы лишь скромно подчинялись».
Эта картина истории составляет важную часть культурного, психологического и эмоционального багажа «современного человека».
У неё только одна проблема – она не имеет отношения к реальной истории взаимоотношений христианства и науки. В наше время историки науки не разделяют «конфликтного тезиса» не потому, что они верующие, а потому что он грубо не соответствует историческим фактам.
Происхождение мифа
В отличие от мифов в традиционном смысле, происхождение которых теряется в темной глубине прошлого, миф о конфликте науки и религии имеет вполне известных авторов, и это прежде всего Джон Уильям Дрейпер (1811–1882) и Эндрю Диксон Уайт (1832–1918).
Джон Дрейпер – американский химик, один из первых, кто начал использовать технику фотографии. Но известность в веках ему принесло не это несомненное достижение, а нечто гораздо более спорное – книга «История конфликта между религией и наукой» (1874). В русском переводе книга появилась очень быстро – в 1876 году – под несколько смягченным названием «История отношений между католицизмом и наукой». Её содержание хорошо передает цитата из самого Дрейпера:
«Антагонизм, который мы видим между религией и наукой, – это борьба, которая началась, когда христианство приобрело политическую власть… История науки – это не простая запись изолированных открытий; это история борьбы двух соперничающих сил, расширяющей силы человеческого интеллекта, с одной стороны, и сжимающей силы веры и частных интересов – с другой».
Эндрю Диксон Уайт – американский дипломат, автор книги «История борьбы науки и религии в христианском мире» (1896), русский перевод «Борьба науки и религии» вышел в 1936 году в «Государственном антирелигиозном издательстве».
Значительная часть того, что составляет интеллектуальный багаж современного сетевого атеиста, впервые появилось в этих двух книгах. Именно эти два автора и стоят за так называемым «тезисом конфликта».
Книгу Уайта легко можно скачать на атеистических форумах, где борцы с религиозным дурманом делятся научным знанием.
Но какова научная оценка этих трудов? В самом деле, история науки – это серьезная академическая дисциплина, люди годами занимаются исследованием того, как наука развивалась, – и им есть, что сказать об отношениях науки и религии.
Оценка «тезиса конфликта» историками науки
Как специалисты в этой области оценивают наследие Дрейпера и Уайта? Крайне невысоко.
Историк науки Лоренс М. Принципе в своей серии лекций об отношениях науки и религии говорит, что книгу Дрейпера невозможно рассматривать в качестве серьезного труда по истории.
Как говорит историк, «к несчастью, книга Дрейпера – одно из худших исторических сочинений, которые только могут попасть вам в руки. Исторические «факты» тенденциозно подобраны, хронология и причины событий намеренно искажены. Мы обнаруживаем ни на чем не основанные интерпретации, цитаты, зверски вырванные из контекста, и случаи, когда Дрейпер приписывает тому или иному историческому персонажу высказывания, прямо противоположные по смыслу тому, что он говорил в действительности... Большая часть книги Дрейпера настолько смехотворна, настолько мелодраматична, настолько оголтела, что трудно читать это без улыбки...»
Книга Уайта, как отмечает Принципе, выглядит более солидно из-за приложенного к ней справочного аппарата, но он также впадает в логические ошибки и опирается на фальшивые источники.
При ближайшем рассмотрении, его аргументация не лучше, чем у Дрейпера. Приписывая, например, Колумбу открытие сферичности земли (чему, якобы, яростно сопротивлялись церковники), Уайт ссылается на... «Жизнь Колумба», художественный роман американского писателя Вашингтона Ирвинга, впервые опубликованный в 1834 году. Уайт, таким образом, использует беллетристику в качестве исторического источника. Как отмечает Принципе, «это как если бы мы использовали «Код да Винчи» в качестве источника по истории».
Лоренс М. Принципе говорит: «Принимая во внимание широкое распространение «тезиса конфликта» в общественном сознании, для многих людей будет сюрпризом, что историки его не поддерживают. Позвольте мне высказать это ясно: идея, что научный и религиозный лагерь исторически были разделены и враждебны, отвергается всеми современными историками».
Насколько можно судить, ознакомившись с доступными источниками, это действительно так.
В «Энциклопедии истории религии и науки в западной традиции» говорится:
«Дрейпер так вольно обращается с историей, выдавая легенды за факты, что его справедливо избегают сегодня в любом серьёзном историческом исследовании. Практически тоже можно сказать об Уайте... Поразительно во всем тезисе конфликта то, с какой готовностью пропаганда Викторианской эпохи... была бессознательно усвоена и стала общепринятой в наши дни. Однако полезно будет заметить, что серьезные исторические изыскания обнаруживают, что тезис конфликта это, в лучшем случае, упрощение, и в худшем – обман».
«Стэндфордская Энциклопедия философии» выражает ту же позицию:
«Модель конфликта развивалась и отстаивалась в девятнадцатом веке двумя публикациями: Джон Дрейпер «История конфликта между религией и наукой» (1874) и двухтомником Уайта «История войны между наукой и богословием в христианском мире» (1896). Оба автора утверждали, что наука и религия неизбежно находятся в конфликте, поскольку по существу рассматривают одну и ту же область. Подавляющее большинство авторов, работающих в области отношений науки и религии, критикуют модель конфликта и полагают, что она основана на поверхностном и предвзятом прочтении исторических данных. Иронически две точки зрения, которые в остальных отношениях имеют мало общего, научный материализм и крайний библейский буквализм, сходятся на том, что принимают модель конфликта: обе исходят из того, что если наука права, то религия – нет, и наоборот».
Та же энциклопедия указывает на следующие дефекты «тезиса конфликта»:
1. Тезис конфликта отказывается признавать другие отношения между наукой и религией, которые, на разных этапах истории, были не столько конфликтными, сколько независимыми, взаимно поддерживающими или даже симбиотическими.
2. Он игнорирует множество задокументированных примеров того, как наука и религия действовали в тесном союзе – что особенно очевидно для семнадцатого и восемнадцатого веков, о чем свидетельствуют имена Бойля, Ньютона, Паскаля, Марена Мерсенна, Пьера Гассенди и множества других деятелей науки, сочетавших выдающиеся научные достижения и глубокую личную религиозность.
3. Тезис конфликта придерживается ошибочной версии истории, в которой «прогресс» изображается неизбежным.
4. Сторонники «тезиса конфликта» отказываются замечать разнообразие идей как в науке, так и в религии. Ни та, ни другая сторона не была монолитной, и единодушная реакция той или другой была крайне редкой. Как внутри научного, так и внутри религиозного сообщества могли существовать очень разные позиции.
5. Тезис конфликта продвигает искаженный взгляд на события, приписывая споры, возникшие по различным причинам, «конфликту науки и религии». Когда, например, конфликт между двумя группами ученых выдается за конфликт ученых и верующих.
6. Наконец, тезис конфликта возводит незначительные стычки, или даже расхождения во мнениях, в статус глобального конфликта.
Но, возможно, нам стоит обратить внимание на конкретные примеры обмана и фальсификаций в книгах Дрейпера и Уайта – тем более что они, обычно без указания авторства, перемещаются из книги в книгу и из статьи в статью.
_________________
Я - православный онанист! Иисус -наш Господь и Спаситель!
|
Вход
FAQ
Поиск
