Форум атеистов Рунета

Зайчиком?

навальненком

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Не совсем так. Как раз существование Нептуна (или вообще чего-то там) было показано. Как и энергия ядра, собственно. Если у нас что-то не то с орбитой известной планеты - там что-то есть, что-то влияет. Если у вас протоны и нейтроны каким-то образом держатся в ядре, причем протоны ещё и одинаково заряжены, а массы им явно не хватает там удержаться - там ещё их что-то держит. То есть сам факт того, что что-то там есть уже показан.
С богом же проблема как раз в этом - он и нафиг не нужен. Вообще ни для чего, ничего не объясняет. Никто же не требует притащить вот прям непосредственно бога - покажите, что без него что-то никак не объясняется. То бишь чудо. Помните, я предлагал очень простенькую демонстрацию - намолить чашечку кофе? Это одно из бесконечного количества способов предъявить бога. Там же тоже не бог явится. Но я знаю, как появляются чашечки кофе, и если она вдруг появляется по молитве - что-то там есть. Необязательно бог ЕА, но хоть есть о чем говорить.
Кант был очень умным человеком, он ровно это и имел ввиду под "показать". Типа, что-то там есть. Потом уже можно и уточнять: "А, ну точно... Планета какая-то, не корабль пришельцев."

А вот теологическая ахинея, типа "есть бытие само по себе" - это уже противоречие Канту. Потому что бытие это тоже надо показать, иначе вся эта концепция и нафиг не нужна. Может только для того, чтоб наврать. Типа, "И когда кто-то говорит о некоем А: «А есть», тот утверждает бытие Бога". Ага, теолог, наступив в коровью лепешку, доказал существование бога. На самом деле нет - и лепешки, и рассеянные теологи в боге не нуждаются.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вот! Он, конечно, необязательно криворукий, потому что неизвестны изначальные условия. Но ровно так, как пытается СМ, и можно предъявить бога. Она в другом неправа - нужно не что-то неизвестное, а что-то известное. Чашечка кофе там, нисхождение святого огня и вообще что угодно, что было бы чудом. Что-то, для чего пришлось бы вводить бога.
Опыт нам ныне подсказывает, что "бог белых пятен" очень плохая идея - пятна исчезают вместе с богом. Вот была идея жизненной силы или какой-то там энтелехии от Аристотеля, помогающей мухам зарождаться в гнилом мясе. Франческо Реди проверил, нихрена там не зарождается. Идея есть, а мух что-то нет. Или органика совсем же волшебная, только у бога появляется? А вот и нет - ещё и у Фридриха Велера. Ну и т.д. Бога из незнания не получить. Туда его идею можно прятать, но это ненадолго - научные знания все быстрее накапливаются.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну так она тормоз еще больший чем вы
вы два полюса одного дебилизма. вы пишите что бог ничего не объясняет-она что без бога ничего не объяснить.
до каждого из вас не доходит-что бог не для того чтобы что т о объяснять
в мире давным давно все вопросы познания отданы науки. а уровень там такой что заниматся этим могут ничтожный процент людей
но есть два типа придурков-одни в силу своей невежественности пытаются воткнуть бога в науку.
а второй тип придурков-это которые ловят свою зависть этот бред опровергая
их мозга хватает посмотреть научное объяснение-и выдать его на другой полюс
им при этом кажется что они что то большее чем ретранслятор
как говорится вот и встретились два одиночества

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

собственно реакция местной зелени на любого кроме шизика-давно уже
класса "ой нет-он не утверждает чего то, что можно опровергнуть копытным зайцем
вот СМ иногда появляется но она может вообще одна на весь мир

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

С этим и невидимые розовые крокодилы не сплоховали. Просто надо было в гости зайти к Крестоносцу, когда у него обострение.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вряд ли настолько глупый человек, как вы, может это оценить.
Но если иметь чуть-чуть мозгов и минимум знаний - именно теология от СМ и является попыткой доказательства бога. Только одна ошибка там, которую я указал.
А вот "бог" ЕА, как коллективное самосознание - это вообще нифига не бог. Это же очень атеистическая концепция: такому богу бесполезно молиться, он ни от чего не спасает, ничего не делает, и уж точно от коллективного самосознания не стоит ждать личного бессмертия. Это скорее фрейдистская концепция, и она антихристианская. А СМ пытается всё-таки христианского бога протолкнуть, ей нужно спасение сохранить.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

т.е. идиотзом в квадрате бог и с тчоки зрения религии объект веры. док-ва его бытия это религиозные положения
а с точки зрения науки его просто нет
человек что такое пытается сделать-заведомо в идиотской позиции
и он ваш предельный уровень

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Им можно опровергнуть истинность Библии. Это хороший аргумент.
Собственно, на это ещё Марк Твен обращал внимание: "Когда читаешь Библию, больше удивляешься неосведомленности Бога, нежели его всеведению."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг