Форум атеистов Рунета

Кстати, есть предложение/просьба почистить тему от этой линии. "Махровый" оффтоп, по сути дела.

Интересно,что всех интересует временной аспект,как физиков,так и естественников.Как ни странно многие физики предполагают наличие высшей силы. И.Пригожин считает характерным отсутствие временного аспекта «Всегда верил,что божественная составляющая играет очень важную роль.Для Бога все определено. Новое,Выбор и Поиск понятия человеческие,а в глазах Бога настоящее содержит как будущее,так и прошлое.С этой точки зрения ученый,получающий знание физических законов постепенно приближается к божественному знанию» Но даже такой замраченный теологией ученый считает,что Дарвиновская биология является наукой развития. "После Дарвина биология делается примером развивающейся науки,а дарвинизм есть показ чего-то нового: новых видов, новых путей адаптации, новых экологических связей".
Так что Ветер753 с Вами не все согласны.

_________________
Кто не с Нами - тот против Нас, изрек знающий о своем близком конце на кресте, перечитывая еще раз Цицерона, однако те, кто не против Нас - те за Нас, прочитал дальше.Кто-то слышал,но не увидел источника мудрости.

старо и неинтересно.

куча слов, результат нулевой.
По вашим текстам видно, что вы не знакомы с мусорными реакциями, проблемой стереоизомеров, проблемой концентраций, проблемой распада случайно образовавшегося, проблемой разных (противоположных) условия для двух соседних стадий и т.д. и т.п.
То есть проблемы абиогенеза вам не известны поскольку очевидно что кроме марковских фантазий больше ничего не читали.

Ну, прежде всего о результате - кто что под ним видит. Я лишь высказываю свое мнение (и соответственно, результата своего достигаю), но отнюдь не ставлю целью кого бы то ни было переубедить (вариант: "обратить в свою веру", "заставить мне верить" и т.п. - уж кто бы как сформулировал). А если такой цели не ставлю - то мне по сути и не важно, кто принял, а кто не принял это мое мнение. Ведь от того, кто во что верит, действительность же не меняется.
Более того: говоря об изомерах и гомологах я, в том числе, имел в виду и вопрос о "мусорных" (то есть побочных) реакциях. Проблема же стереоизомеров - одна из краеугольных основ биохимии (углеводов, всего прочего), и что различные изомеры распадаются (или реагируют) с различными веществами с разной скоростью - это тоже там, в биохимии. Да и то сказать: я всё это не только в книгах имел возможность читать, опыты же есть, и реальные биохимические исследования (но тогда причем здесь Марков? Уж начинать- так от Березова, и далее).
Аналогично: почему бы это вдруг я, якобы, отрицал абиогенез? Теорию Опарина мы еще в институте проходили - и кстати, в эту теорию превосходно укладывается и понятие изомеров, и мусорные реакции, и возможность усложнения, и т.п.
Другое дело, что я ничуть не эзотерик, я всё это рассматриваю с точки зрения именно химизма, влияния условий реакции и т.п.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Все предложенные модели абиогенеза на сегодня опровергнуты опытом.
В природе не наблюдается самопоявления сложных информационных самокопирующихся систем.
Из этого лично я делаю вывод что абиогенез в том виде в каком он проповедуется есть ни что иное как религиозные проповеди. оснований верить в абиогенез нет никаких.

Вышеприведённому верующие сторонники абиогенеза обычно противопоставляют свою веру в некие неизведанные условия при которых якобы что-то там возможно. Что возможно и какие условия не называются. а всё что названо ОПРОВЕРГНУТО.

На этом фоне одни верующие смеются над другими.

То, что этого не наблюдается сейчас - не значит, что этого нет в принципе. Да и то: слишком недостаточен срок и объемы наблюдения.
Кстати, братцы форумчане, не поможете ли? - что-то было по этому поводу на старом движке очень хорошо, со ссылками, но я поискал, не нашел - то ли тема удалена, то ли что? - не помните ли, случаем?

Ну и делайте, кто не дает-то, я что ли? Интересно, чем? - признанием того, что мне-то эзотерика абсолютно чужда? Ну, уж это мое право, говорю же: я никого и в чем не разубеждаю и не пытаюсь ни в чем убедить. Просто излагаю свое мнение, и отнюдь не ставлю под сомнение такое же ваше право..

Во-первых, не проповедуется (ибо проповедь как раз предполагает попытку "обратить в свою веру), а я бы сформулировал: существует как теория. И никто не просит (не приказывает, тем более) верить. Но ведь именно в этом главное свойство религиозных проповедей: не думай, а верь. Разумеется, классическая концепция абиогенеза дополняется и углубляется новыми фактами - здесь опять-таки отошлю к старому движку, там было о синтезе ДНК.

Кто хочет - пусть себе смеется, смех продлевает жизнь.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

я от вас хочу услышать - какая теория для вас стройная и вызывает меньше всего вопросов. пока не могу понять вообще. вроде бы вы верите в разумное начало - а вот сослаться на какую-то стройную теорию не в состоянии. У Берга нет ничего ни про бога, ни про прах.. так что мимо.
я вас веду к тому, что на данном этапе - реально нет более вероятной теории/гипотезы, чем теория эволюции - но все же жду от вас (предполагая, что могу ошибаться) ответа ясного и четкого - " тэ - фуфло, потому что есть четкая теория, объясняющая все нестыковки ТЭ.." - примерно так.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

не соскакивайте - чую, ваш мир - не менее фантастичен, чем у Сестры))) делаю тему в Разговорах о жизни и с нетерпением жду от вас развернутого сообщения.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

"Развертывание плана" ново и увлекательно!