Форум атеистов Рунета

Если не поняли ...
Книга - это книга вообще, книга математики - конкретное по отношению к книге вообще.
Все это имеет прямое отношение к теории типов (в философии - к категориям общее/кокретное)

Изучал ли я кольца и монады? Нет, не изучал. Но это нисколько не мешает разобраться с "химерами и сиблингами"
Если знание колец и монад позволяет вам ответить на эти вопросы - то ответьте. В противном случае это лишь
напоминает возвышение самолюбия в песочнице "зато у меня папа летчик, бээ".


Если А любое множесто и А включено в множесто В, то это не говорит (гарантироано) о том, что В совсем другое множество
(они могут быть и равны).
Если А любое множество и А включено в множесто В, а также если множество В включено в множесто С,
то это не говорит (гарантироано) о том, что множества С и А разные (С и А могут быть равны).

Cмотрите свойста множества [1] и особенно рефлексивности,
которое говорит о том, что любое множество включено в себя же.

О множестве В, как не равному множеству А, можно говорить лишь тогда, когда в множество В включено еще
хотя бы одно другое множество, отличное от А (хотя и в этом случае необходимо сущестенное уточнение)

Источник:
1 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B2%D0%BE

Скажите а "Do you have the math book?" относится к конкретному экземпляру книги или просто книги какого-то автора? С человеческим языком у вас будут постоянно возникать непонятки, даже артикли англичанам не помогают. Первым делом избавтесь от слова "есть" в ваших примерах, оно слишком неопределенно. Этим играются все любители философских книжек по логике, а по сути - пусто. Общее/конкретное вполне задается предикатами и импликацией в мат. логике, я не понимаю, почему столько философов просиживают на этом штаны.


Тут нечем кичится, кольца и моноиды (не монады) это первый курс матфака. Просто мне показалось у вас эта перспектива отсутствует, поэтому вы так мучаетесь. Мне в свое время "Алгебра 1" во втором семестре незаметно (поскольку я понял через год,два) промыла мозги. Можно говорить об "объектах и элементах" полностью абстрагируясь от того, что за ними стоит, и довольно успешно.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Olegus, от чего избавится? От "есть", которое тоже самое что и "="?
Не блещу английским, поэтому прокомментировать не смогу...

Как это объекты/элементы не несут полезной инфы? Как обычно образуется множество - перечислением объектов или через ограничительное условие на заранее известном множестве или образованием множество всех подмножеств заданного множества. Условие же имеет только два значения: либо истинно либо ложно: вы смешиваете логику и отбираемые элементы. Ваше {не-А} может состоять из Истины или Лжи и все.
А до парадокса анализа дело так и не дошло, т.к. вы перескачили на другой парадокс.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

... Речь о логике в семантике, а не о двух значениях ...

P.S. Если хотите понять - читайте Эшби. Определение машины со входом явно будет к месту. Ведь язык кибернетики - хоть о числах, хоть о бабочках ... или даже о том, как справиться с приведениями.
Удачи!

Логика предикатов без равенства как-то обходится без своего "основного закона". Прикручивают там по мере необходимости. А избавиться я просил от словесных "Химера есть животное". А все потому, что

англичанам даже артикли не помогают определить степень конкретики, а вы предлагаете уравнять понятия животное=химера коротким русским "есть".

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

olegus,
вы вообще пытаетесь понять о чем я говорю?
... Я утверждаю и утверждал, что химера не-равно (не-есть) животное, поскольку свойство симметричности не удовлетворено. В логике же предикатов примеров на тему isa(химера, животное) хватает с избытком!
И то, что люди (и не только они) постоянно переопределяют не только бытовые понятия, но и "навеки вечные" - это нормально. Эта одна из основ изменения как такового.

Что касается употребления "есть", то обратитесь за помощью к любому словарю и найдете в нем это "есть" в явном или в неявном виде ...

P.S. Со своей же стороны скажу, что обсуждение темы заканчиваю (но если будет что-либо осмысленное, то обязательно и с удовольствием отвечу - желающим можно написать через личку на моем сайте: достаточно набрать в яндексе "различие тождества" - будет на него ссылка) ... Ориентировочно через полгода опубликую статью "Дар божий в определении неверующего" на тему жизни как таковой.

чо за софистика?
какова её ценность для науки?

Бабу не проведёшь. Баба, она сердцем чует. (с) Гобратый.
Львенка,