Форум атеистов Рунета

Николай Антонов , Нижний Новгород, Россия
29/07/2007
Уважаемый о. Олег.

У меня такой вопрос. Как Православная Церковь относится к многомерным и даже бесконечномерным пространствам Банаха, Гильберта в высшей математике, а также к геометрии Лобачевского, противоречащей геометрии Евклида?

С уважением, Николай Антонов.

Ответ отца Олега Моленко:

Николай, ....
вот как относился к земным наукам один из самых образованных людей своего времени святитель Игнатий (Брянчанинов): "Науки! Дайте мне, если можете дать, что либо вечное, положительное, дайте ничем неотъемлемое и верное, достойное назваться собственностью человека! – Науки молчали". Я могу вслед этого великого святого отца повторить в отношении упомянутых тобой теорий: Банах, Гильберт и Лобачевский с вашими теориями, что вы можете дать мне и прочим людям для их вечности? Могут ли ваши теории помочь людям спастись? Помогают ли они благочестию и богоугождению? – Банах, Гильберт и Лобачевский молчат. Да и что они могут ответить?
...Земная наука основана на мнении людей и как таковая несет в себе все их немощи и заблуждения, доставленные человеческой природе грехопадением. Вот почему она изменчива, противоречива, высокоумна, нетверда и ненадежна. В ней из уважения к человеческому уму (на самом деле, плотскому мудрованию и высокоумию) собраны различные мнения различных "мудрецов", которые мудры сами перед собой и именуются у мiра сего "учеными". Некоторых из них мiр прославляет и именует их "выдающимися учеными" или "светилами науки". Мы, христиане, – ученики Христа, а они – "ученые", т.е. как бы "боги" для прочих людей. Мало того, что эти "боги" часто противоречат друг другу, спорят и ругаются между собою, так они еще в своих умствованиях и построениях настолько удаляются от прочих людей, что эти их "построения" нельзя уже ни понять, ни проверить.

Но даже сами эти ученые не дерзают говорить о своих трудах, как о божественном откровении. Они, стыдливо уклоняясь от Бога и Его правды, именуют свои труды теориями, гипотезами и открытиями. Если христиане живут откровениями, то ученые живут открытиями.
...Научные теории – это уже свободное размышление по поводу тех или иных открытий. Вот почему они не имеют для Церкви никакой цены или значения. Научные гипотезы – это законсервированная ложь, которая служит отцу лжи сатане. Часто теории и гипотезы становятся для многих людей смертельным ядом. Это хорошо видно по истории влияния так называемой "теории Дарвина о происхождении видов", которая богохульно утверждала ложь о том, что якобы человек произошел от обезьяны. Сколько стран и народов остаются отравленными ядом дарвинизма и по сей день! В этом смысле теории Банаха, Гильберта и Лобачевского не так опасны для людей. По-видимому, по этой причине сатана и не стал их особо продвигать. Ему куда выгоднее продвигать бредни Нострадамуса, слухи об инопланетянах или теорию о начальном взрыве. "В начале был взрыв..." – вот начало сатанинского откровения. Видимо поэтому его служители – бесноватые революционеры и террористы – так любили и любят взрывать. Для них началом и концом является взрыв. Вот почему я меняю ученого Банаха на любого неученого, но молящегося монаха!

Я ж всегда источники указываю. Другое дело, что вы неграмотны. А так знания независимо от того жив я или нет существуют.

Вообще-то ЕА пишет об индивидуальных знаниях, называет их знаемое, но вам всё равно не понять.

А про арабов, так даже алгебра с арабского пришла.

А вот отца европейской алгебры Франсуа Виета инквизиция к сожжению приговорила

Отличный пример! Давайте разложим ситуацию человека S со стереотипным представлением о Средневековье и Церкви через призму концепции Лосева.
Разбор по Лосеву:

1."Знаемое" (Ноэма, Предмет знания):

В данном случае "знаемое" для S — это не историческая реальность Средневековья как таковая, а конкретный эйдос (идея, образ, смысловая фигура), который актуализирован в сознании S. Это "Средневековье-как-мракобесие".

Этот эйдос ("мракобесие") является подлинной реальностью для S в акте его мышления. Он обладает для S всей силой и очевидностью истины, потому что соответствует его мифологическому сознанию на данный момент. Это не "ложь" в бытовом смысле, а его личный, актуальный миф о Средневековье.

Этот эйдос ("мракобесие") энергийно излучает определенные смыслы: подавление, невежество, страх, отсталость

2."Знающий" (Ноэзис, Субъект знания):

"Знающий" — это не просто биографический человек S. Это специфический модус сознания S, активированный именно этим "знаемым" (эйдосом "мракобесия").

Этот модус сознания ("знающий") настроен на прием и усиление именно тех энергий, которые излучает эйдос "мракобесия". Он избирательно воспринимает информацию (в фильмах, разговорах, обрывках знаний), отфильтровывая все, что противоречит этому эйдосу (научные достижения, богословские споры, искусство, социальные структуры Средневековья).

"Знающий" S в этом акте не пассивен. Он активно со-творит миф. Он интерпретирует нейтральные факты (например, существование инквизиции) строго в лучах эйдоса "мракобесия", придавая им соответствующую окраску и масштаб.

"Знающий" и "Знаемое" взаимопорождающи: Эйдос "мракобесия" вызывает к жизни специфического "знающего" (S в режиме восприятия мракобесия), а этот активный "знающий" подтверждает и укрепляет бытие эйдоса "мракобесия" как единственно реального для себя.

Ключевая идея Лосева — всякое подлинное знание мифологично. Стереотип S — это не ошибка рассудка, а его живой, действующий миф о Средневековье
Этот миф ("Средневековье=Мракобесие") выполняет для S определенную функцию в его картине мира. Возможно, он служит:

Оправданием современности: "Мы теперь просвещенные, а тогда были темные".

Выражением протеста: Против религиозного догматизма (как он его понимает).

Упрощением сложности: Позволяет не вникать в реальную многогранность исторической эпохи.

Столкновение с контраргументом ( например университеты)?

Факт об университетах — это вторжение иного эйдоса, иной энергии ("Средневековье-как-культура/наука").

Возникает диалектическое напряжение:

Старый "знающий" (настроенный на "мракобесие") пытается поглотить новый факт, искажая его: "Да, но университеты контролировала Церковь и подавляла свободную мысль!" (подтверждение мракобесия).

Новый "знающий" (потенциальный, способный к восприятию сложности) может начать формироваться под воздействием нового эйдоса. Это требует энергийного усилия от S — ломки старого мифа.

Вот когда ваш ментальный костыль решит задачу по геометрии, тогда поговорим.

Он уже нес отборный бред, от фонаря с огромной скоростью "решения" бросал. Может и с Лосевым точно так же.

Как и следовало ожидать, после расшифровки французами перехваченных испанских секретных донесений испанцы стали терпеть одно поражение за другим. Испанцы долго недоумевали по поводу неблагоприятного для них перелома в военных действиях. Наконец, из тайных источников им стало известно, что их шифр для французов уже не секрет и виновник его расшифровки — Франсуа Виет. Испанская инквизиция объявила Виета богоотступником и заочно приговорила ученого к сожжению на костре, однако выполнить свой варварский план не смогла.

По поручению Генриха IV Виет сумел расшифровать переписку испанских агентов во Франции, за что был даже обвинён испанским королём Филиппом II в использовании чёрной магии[6].

Архив в замке Симанкас (основан в 1542 г.) хранит оригиналы дипломатической переписки Филиппа II, включая письма в Ватикан. Здесь сохранились жалобы короля на "утечки информации" из-за взлома шифров, но без прямого упоминания Виета в сохранившихся фрагментах

испанские документы 1589–1592 гг. отражают гнев Филиппа II по поводу расшифровки его переписки. Например, в письме к герцогу Пармскому (1590 г.) король требует "немедленно изменить шифры, ибо враги овладели нашими секретами
Король в письме папе Сиксту V (1590) называл расшифровку 'колдовством', нарушающим божественный порядок, и требовал церковного осуждения. Ватикан ограничился формальным ответом, отказавшись вмешиваться"

А по всяким шаромыжникам типа Лосева Анатолич с умным видом ходит, типа чего полезного написал.