sergey писал(а):
Вот и до вас дошло, при равном старте непросвещенное правление сделало Турцию больным человеком Европы.
каком еще равном старте
если считать старт с Петра 1 го (это не совсем верно-вообще то Петр лишь закончил то что начали другие цари, но пренебрежём) у РФ-старт в начале 18 века
а в Турции лишь при Ататюрке -это уже начало 20 го века
слегка так запоздалый старт
при этом я не понял с какого перепугу вы заголосили про какое то непросвещенное правление, если блажили по поводу технологий. которые у Турции были большей частью выше чем в России
еще и термин предельно тупой используете-непросвещенное правление это простите как?
просвещенный абсолютизм это ясно! это абсолютный монарх и идеалы Великих Просветителей (Дидро,Вольетр, Даламбер и т.п.) а непросвещенное? это по идее отступничество от Просвещения. так можно было бы царство Николая 1 го назвать, но термин не возник (ибо тупой он), а в Турции непросвещенное правление не возможно, потому как там Просвещения никогда не было
а просвещенный абсолютизм это то что сейчас бы назвали Вертикалью
Цитата:
Модернизации государства: Рационализация управления, централизация власти, укрепление государственного аппарата.
Реформирования общества: Проведение реформ "сверху" с целью улучшения благосостояния подданных и усиления могущества самого государства.
Обоснования своей власти: Монарх позиционирует себя не как ставленника Бога (хотя это часто сохранялось), а как "первого слугу государства" (Фридрих II Прусский), "философа на троне", который действует на благо разума и прогресса.
Главной целью было усиление государства (его экономической и военной мощи, эффективности управления, международного престижа) путем его рациональной модернизации на основе идей Просвещения. Улучшение жизни подданных было важным, но вторичным по отношению к укреплению государства и власти монарха.
Вход
FAQ
Поиск
