Форум атеистов Рунета

Понятно. Трындеть - не мешки ворочать!
Слив (очередной) засчитан.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Перечислите мне те аминокислоты, которые есть в изначальном ДНК,

Перечислите мне те белки, которые вырабатываются изначальными генами --- экспрессия генов.

То и другое постоянно.

При чем здесь атомы?
Атомы - есть пища для конструкции, как рыба, которую вы употребляете в пищу.
Вы рыба???

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Неужели при замене ноги вы забыли о своем детстве?

Или, действительно, потеряли свою ЛИЧНОСТЬ?
...воспоминания, имя, любовь, увлечения, работу, творчество, мечты.....

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

При чем здесь ДНК, у вас что нейронные связи определены ДНК? У вас мозг имеет постоянную структуры? Вы не узнаете ничего нового и не забываете старое? Мозг формируется в процессе обучения, и гены здесь мало на что влияют. Речь совершенно не об ДНК, делении клеток и т.д., а о том что у человека нет и не может быть некой встроенной флешки которая бы хранила некую изначальную личность человека на протяжении вей его жизни.
Вы вообще читаете что я пишу? Мы говорим о потери личности или об изменении личности? Почему у вас вдруг изменение личности стало равносильно ее потере?

Вы говорили, что замена всех атомов в организме вообще меняет личность, а не ее изменение, так, что не юлите...

Слив, слив

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Skarlett, у меня создается впечатление что большое количество людей вообще не способны работать с обратной связью, им просто необходим некий незыблемый шаблон относительно которого они будут все мерить. И когда речь заходит о том, что шаблон тоже постоянно меняется, они просто впадают в ступор. Неужели вы из таких людей?
Я говорил не совсем это, и полная замена атомов, имела косвенное, а не прямое отношение к теме разговора. Видимо вести параллельно прямые и косвенные логические цепочки тоже не всем под силу. Менять и изменение это родственные слова, одно глагол, другое существительное. Менять личность значит совершать изменение личности.

Могу напомнить изначальный разговор:

Лизикат еще писал то, что потеря личности означает (грубо) потерю печени, НО не МОЗГА.

Точнее он писал, что личность - это не значит мозг.


мозг- не хранилище личности.
его слова
viewtopic.php?f=12&t=878&start=120[/quote]

так, что не нужно ля-ля в плане отступления от начальных заявлений.
и перекладывания с больной головы на здоровую.
Либо вы доказываете то, что НЕ МОЗГ является хранилищем личности, либо вы доказываете, что этим хранилищем является печень или нога))
Третьего не дано.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Так... На пальцах ... На спичках...

Нормальный заурядный человек- это, скажем, "Жигули". На ходу.
Псих или извращенец- это сломавшиеся, разбившиеся "Жигули".
Экстрасенс- это типа "Мерседес". Целый, новый, исправный.

Так вот: "Камасутру" и многие другие древние трактаты- "Мерседесы" писали. Здоровые.
Толпы заурядностей, пытающихся по ""Камасутре" трахаться- это "Жигули". Тоже здоровые, хоть и убогие.
Извращенцы в ассортименте- ломанные ""Жигули". Больные. В ремонт. Или- на свалку.

Понятно, ведь правда? Правда-правда?

На языке же взрослых это звучит примерно так:

Наличие у человека всех сообразно природному назначению осуществляющихся функций организма суть здоровье. Отсутствие или нарушение оных суть увечье или болезнь. Дополнительные возможности, открывшиеся у человека, но не нарушающие у него природных функций- не суть болезнь.

Возвращаясь к сабжу. Не стоит недооценивать роль воспитания и социальной среды. Вот пример, не без "хи-хи", конечно, но- заметно научнее, чем рассуждения о врожденных социальных ролях:


http://jenyok.ucoz.ua/news/takaja_vot_mamochka/2011-01-09-574


Малыш вырастет и будет(30-40% вероятности)- всем говорить, что у него не мама- идиотка, а "гендер такой"

Вы довольно принципиальный собеседник здесь,поэтому учтите что аминокислоты не формируют ДНК.Также и Вашу подпись от Э.Берка-христианутого,по-моему, лучше пересмотреть.Тема добра и зла существовала в более ранних источниках,например: Саллюстий Гай,1в до н.э. "О богах и о мире", гл.XII: О происхождении зла "В природе зла не существует. Отсутствие добра порождает зло." Берк определяет смысл понятий добра и зла,придерживаясь христианского учения. Саллюстий придерживается платонических воззрений на эту тему,что Вам ближе?

_________________
Кто не с Нами - тот против Нас, изрек знающий о своем близком конце на кресте, перечитывая еще раз Цицерона, однако те, кто не против Нас - те за Нас, прочитал дальше.Кто-то слышал,но не увидел источника мудрости.