Форум атеистов Рунета

Ну это ещё "элита" была. Тогда и кондукторами, и сторожами работали спецы с вузовским образованием. Молодёжь приходила со знанием компьютерных технологий, а эти ребята работали ещё с карандашами и досками. Кто смог переучиться, те, конечно, работу находили.
Ещё об армейской школе. Не все, конечно, "дубы" там были. Худо-бедно, но обучили специальности. Но по принципу "не хочешь, заставим". Те кто "дубы" так и не освоили ничего. Их перевели в другую часть. Они же по три года в школе одном классе сидели. Правда ямы копать и мешки грузить большие мастера были. Обязательное среднее образование, ещё повторю, хорошо для тех кто хочет учиться. Остальные просто его отсиживают. Хорошо это или плохо, не знаю. Допустимо ли такое в художественной, музыкальной или спортивной школе? Здесь ответ однозначный - нет результата, свободен.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Даже и в спортивной школе всё неоднозначно, иногда она излишне жестока: цель - рекорды, а не общее оздоровление, и всё подчинено этому. Насмотрелся уже, сколько таких в суицидальном отделении, а если учесть статистику: сколько самоубийств удаются, а скольких успевают спасти - соответственно, сколько попадают в травматологию, а сколько прямо в морг - общая цифра весьма впечатляющая.
Что же до художественной или музыкальной школы - тут несколько по-другому: там не ставится цели подготовить гениев, и потому ходят все, кто хочет (ну а теперь еще - кто может платить).
Смешное вспомнил. Как-то у нас в школе по английскому (класс седьмой или восьмой это был, по-моему) такое задание было: перевести любой рассказ определенного объема. Я выбрал вот из этого ныне забытого сборника (тогда, естественно, в бумажном варианте он был только) http://lib.guru.ua/TALES/DRABKINA/yabloki.txt рассказ, который как ни странно более всего соответствует нашей теме: о сочетании так называемых "способностей" и того, что выше я назвал вторичной предрасположенностью, то есть, умением не только трудности преодолевать, но и добросовестно делать даже то, что не интересно, но приходится (это к вопросу, из этого же рассказа - кто как учился по физике).
Кстати, примерно о том же писал Цессарский, я как раз тогда прочел его сборник рассказов - случайно видел в библиотеке, думал это что-то типа его же "Записок партизанского врача" (которые уже тогда осилил да так законспектировал, что и позднее пригождалось).

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

И так, и не так. Профессиональная художественная школа (эквивалент техникума) всё же требует способностей, хотя бы на оформительском уровне. Музыкальное училище - туда тоже бездарей не берут. Даже в детскую музыкальную школу прослушивание требуется. Деньги? Ну может можно и за деньги, а зачем? И ребёнка мучить, и преподавателей. Однако детские творческие кружки доступны всем и вообще бесплатны или недороги. Но опять таки дети туда идут по желанию - не понравилось, ушёл. А из школы не уйдёшь и не скажешь: видал я вашу химию вместе с химичкой где нибудь подальше... .

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Не закономерность, заметьте, а связка. Я что имею в виду: история (по крайней мере так предполагается в идеале) - точная и сухая наука о прошлом, литература же - это образ, пусть вымысел, но вымысел, передающий "дух" эпохи, человеческие характеры и судьбы. Согласитесь, противостояние англо-саксов и норманн Двенадцатого века - кому оно надо и кому интересно? А если открыть "Айвенго"? Или завоевания Чингис-хана и его внука - Ян позволяет окунуться именно в "эпоху".

Мне? Никто Потому и читал. Но вы же сами говорите: разносторонность образования, так почему бензольные кольца нужнее чем Стейнбек?

Полностью согласен. Отбор происходит еще на стадии приема. Ну, или в крайнем случае - в ближайшие месяцы (если родители не садисты, конечно) ребенок уйдет.

Потому что бензольные кольца везде одинаковые, а стейнбеки у всех разные.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Так об чем и речь - это же разные плоскости Химия - одинаковая, люди - разные, но при этом и похожи друг на друга словами, делами, Поступками. Поэтому да - стейнбеки разные, и в этом их польза.

Правильно, но их же много и все они, как правило, субъективны, а химия одна и объективна.
Вот вам нравится Д.Стейнбек, а мне Г.Маркес, а кому-то К.Воннегут. И так далее.
Кого выбирать будем?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну выбрали же у нас как-то В. Скотта, М. Твена, Гёте, Шекспира, наконец
Ну, вот на вскидку: смотрим список изучаемой литературы "у них" - получаем срез авторов, которые по мнению "их" просветителей являются своего рода культурными вехами своего народа, своей эпохи; фильтруем на предмет излишней (для нас) заидеологизированности, и - вперед! - список рекомендуемой зарубежной литературы. В конце концов, на то он и учитель, что не балаболка у доски, а человек направляющий и ведущий. В приведенном вами примере не составит труда учителю дать краткий обзор нескольких авторов, повествующих о сходных событиях, но в разном ключе, отличным друг от друга стилем, взглядами на проблему и т.п. И - да, не вижу никакой проблемы в том, чтобы учитель указал на свои личные предпочтения, почему нет? Поверьте, по мне так пусть лучше ученик предпочтет вашего Маркеса моему Стейнбеку (вот ему икается ), нежели Донцову или вовсе "движуху на районе".
Хотя замечу - я приводил пример того, как с помощью литературы можно красочнее раскрыть то или иное историческое событие. Потому и Стейнбек (Великая Американская Депрессия).

.
Она не может быть таковой уже потому, что во-первых, наука это не точная, и основана в сущности не на фактах, а на словах и мнениях, которые как раз истолковывают факты, причем истолковывают с позиций чисто мировоззренческих (а уж кому принадлежит это мировоззрение - историку ли, его "социальным заказчикам" и т.п. Более того: даже различная компоновка одних и тех же фактов, тем более, умолчание части из них, или их неизвестность тому или иному историку может дать результат прямо противоположный. Точные же науки потому и точные, что разночтений не допускают, Е = мс², наследственность при скрещении гомозигот такая-то, гетерозигот такая-то; медь с азотной кислотой при такой-то температуре реагирует так-то, при такой так-то, а до такой температуры и концентрации не реагирует вообще... Ну, и если угодно, бензольные кольца вполне определенны тоже, по своему строению, составу и свойствам.

Айвенго, говорите? Прекрасно. Вот только - как это изобразил Вальтер Скотт, и что написал об этом же У.Теккерей - и согласитесь, тоже подчеркнул черты эпохи, притом те, которые (как мы все это из истории знаем) тоже имели место. Так что дух ли это действительно эпохи, или то, как сам автор этот дух понимает?...
Далее: В.Ян несомненно один из лучших. Но вот он придерживается такого мнения, а другой автор - другого. За кем идти (тем более, если авторы даже чисто хронологически, а не убежденчески, значительно отдалены от представляемых событий), выбирает сам читатель. Да что за примером далеко ходить? - кто что ведь выберет: новый сериал "Котовский" с Галкиным, или старый фильм; или ни то и ни другое, а одну из книг? И что возобладает - собственно приключенческая фабула или идеологическая? (не у автора, а именно у читателя). Хе-хе, а вот я например хоть в ребячестве, хоть сейчас, ничего бы из этого не выбрал, ну не нравится мне этот, как называют его до сих пор земляки, Карпатский Буйвол (а что? по-моему верно и точно сказано), этот последний гайдук ни в одной из имеющихся интерпретаций, да и всё тут.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного