Форум атеистов Рунета

Под угрозой смертью взгляды могут поменяться. Это, кстати, вполне атеистическая точка зрения. Целесообразность и гибкость - разве не аттрибуты атеизма?))

Так то не взгляды, а поведение. Великий Атей говорит, что если под угрозой - хоть укрестись, но выживи.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Жаль Джордано Бруно об этом спросить нельзя и тысячи ему подобных, которые не прогнулись перед попами... В отличии от х...ан-п...сов!

Допустим, человеку скажут:
- Вот поверь в то, что у кошек 8 ног. У всех кошек, не у каких то особых. Если не поверишь, мы тебя будем резать на части, прижигать раскалённым железом и поливать кислотой, причём очень медленно. Но, прежде, мы сделаем то же самое с твоими родными и близкими.
Вероятно, он признает, что так оно и есть и у кошек 8 ног. Возможно он будет скандировать это и клясться, что никогда в жизни не видел кошек с другим количеством ног. Но поверить не сможет. Даже если он слаб и труслив.

Даже если он очень захочет и каждый раз засыпая будет повторять: "У кошки 8 ног!" Не поверит.

А разве верующие не то же утверждают, когда, например, говорят о своей вере в такие явления, как воскрешение из мёртвых, хождение по воде, превращение воды в вино?
Или телепатия, в которую верит Апостол - разве не 8 ног кошки?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну, они-то, часто в это, действительно, верят

В воскрешение из мертвых хотят поверить многие. Этож так клево стрелять в ходячих мертвецов из крупнокалиберной винтовки. Посмотрите на рейтинги фильмов про зомби.

По воде ходить в нашем климате вообще без проблем. Даже в средней полосе можно ходить по воде 4-6 месяцев в году.

Воду в вино то же легко. Дрожжи, пара прогонов на ратификационной колоне, а потом соком разбавить.

Над восемьюлапой кошкой мы уже то же думаем. Или вам принципиально, что бы у нее были человеческие ноги?

_________________
Не помню кто сказал. И не помню что. На основании двух вышеприведенных аргументов я могу доказать что угодно.

Вообще-то, я имел в виду конкретные "подвиги" некоего Иисуса Христа.



Кто это - "мы"?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Прочёл в Интернете статью " Надзирательницы фашистских концлагерей" При статье - обсуждение. Фашистов в тему набежало! Защищают "бедных девушек" (ну, охранниц. Мол, не было никаких лагерей уничтожения. Удивительно, что много их. Чуть ли не половина участвующих в обсуждении. Девушка, кинувшая ссылку,проти них отчаянно борется. Я тоже высказался. Но спорить с идиотами - пустое дело. С нацистами лучше всего говорить на пулемётном языке. А в мирное время, раз уж нельзя их пострелять, то, хотя бы посадить стараться нужно.

Но вот, я о чём задумался. Один нацик утверждает, что никаких лагерей уничтожения не было вообще. Придумали их.
Давайте, рассмотрим это утверждение в контексте данной темы.
При всём идиотизме данного утверждения, в нём есть определённая логика. Он, ублюдок нацистский, в концлагере не был и сам лично ничего подобного не видел. Миллионы доказательств? Но он их тоже не видел. Книги? Мало ли чего можно в книгах написать! Будто бы в них никогда не врут! Освенцим? Декорация! Фотографии? А, может, постановочные? Может, фотомонтаж? Трупы? Муляжи! Правда, остаются ещё кинокадры с полутрупами, дистрофиками, которые, всё-таки, видно, что пока живые. Какой уж тут монтаж! Ну... Что-нибудь можно придумать и в такой ситуации.

Я снова задумался очень серьёзно о проблеме, что же определяет, верит человек или нет тому или иному утверждению. Ведь и меня иногда тыкали носом в какие-то книги, статьи, на что я отвечал: "Это не доказательство. Мало ли что тут написали? Бумага всё стерпит" Но, всё-таки, чем-то отличаемся мы от нацистских уродов? Так вот я и пытаюсь вычленить наше различие в восприятии информации и не получается.
Ну, это понятно, многие скорее поверят в то, во что хотят поверить.
И тут возникает ещё один аспект. Мы доверяем информации взятой из источника, который считаем достоверным. Но эту самую достоверность мы определяем, в значительной степени по той информации, которую получаем из источника.
Вот я прочёл статью о надзирательницах фашистских концлагерей и мне эта статья показалась вполне достоверной, хотя, конечно же, я вполне допускаю что в ней могут содержаться какие-то неточности. Но в целом то всё достоверно! Значит, если я зайду на этот сайт, то другой статье, опубликованной на нём я поверю скорее. Информация,соответствующая моему представлению о мире, укрепляет доверие к источнику и наоборот, если информация покажется мне вздорной, я сочту недостоверным сам источник. А фашистик, который считает Гитлера хорошим, наоборот, сочтёт достоверным источник, где Гитлера хвалят и недостоверным, где о нём говорят так, как он заслужил.