Форум атеистов Рунета

Так и вон та звезда в окне меня не создавала. Она вообще к созданию кого-то мало причастна. А вот дом - он более причастен, без него много кого не было бы.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну, формально - пантеизм является религиозным мировоззрением. Конечно, если под словом "религия" понимать разные обряды, магические действия, например, причастие и прочие танцы с бубном, а также профессиональных "танцоров", то тут пантеизм не будет религией.
Мне вообще-то нравится определение "романтический атеизм".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да кто его знает?
Может влияния той звезды и внесло тот необходимый минимум, чтобы в итоге появились вы? Процесс как я понимаю был долгий - сейчас и не разобрать степень причастности тех или иных объектов вселенной.

Ну! Это уже какая-то астрология. На самом деле "разум" - это же не когда кто-то кого-то создал, а способность отражать мир внутри себя, и производить с этими виртуальными картинками какие-то операции. Способна природа в целом на такое? Нет.
Можно сказать: в природе есть разум, или природа включает в себя разум, так же как и не обладающие им объекты. Все остальное - незамысловатая схоластика. Абсолютно не имеющая смысла.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В узком смысле - применительно к человеку - да.
В широком смысле разум - процесс усложнения материи, и человеческий разум - только одна из возможных модификаций разума в рамках единого процесса.

Я к чему, собственно, речь завел: какая у нас необходимость заваливать смысл словами? Например, разум - это результат усложнения, но не само усложнение. Опять же - да, для природы характерно усложнение организации материи (Но не усложнение самой материи! Она-то та же самая.), ну так это опять же - на каком уровне посмотреть. В любом живом объекте есть те же самые атомы, ни на йоту кислород не сложней, чем в молекулах дождевой воды, например.
Слова иногда убивают смысл, если их неверно применять. Вспомните, те же теисты этим сильно грешат: докажите, что бога нет! Ну так у пантеистов (у Вас тоже, насколько я понял) бог - это природа, вот такая как есть. Ну и что тут доказывать? Да, природа есть, такой бог есть, без всяких сомнений.
Примерно то же получается, когда мы утверждаем "разумность" природы. Нельзя говорить "природа разумна", потому что это можно понять как просто разум, процесс мышления, которым природа не обладает. Ее объекты - да, могут обладать. Ну так не лучше ли и говорить, что разум - часть природы? Чтоб в словах не блуждать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

абсолютно с вами согласна.
я никак не могу понять - для чего один понятия подменять вроде бы соседствующими, но имеющими вполне определенный другой смысл.
не поняла мнение пантеистов - для чего многообразие деятельности и законов природы именовать аналогией бога. не понимаю - зачем говоря об эгоизме - иметь ввиду высокомерие.. говоря о некоторых законах развития - называть разумом.. может проще называть вещи своими именами, не приукрашивая их аурой "высоких смыслов"?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Религия, используя понятия персонифицированных богов, в общем-то принимается далеко не всеми. Но с другой стороны объективные материальные восприятия действительности могут быть недостаточны для полного миропонимания. Что касается разума, то он лишь даёт абстрактные адекватные модели мироздания, но не объективную картину. Если модель, например атома, подтверждается экспериментами, то она признаётся соответствующей действительности, но не реальной.
Понимание бога как "высшего разума" или "неведомой силы" в общем-то действительно ничего не даёт человеку. Он уже не будет поклоняться или что-то просить для себя, понимая, что от него ничего не зависит. Поэтому максимум, что можно сделать это "увидеть" и предопределить ход развития событий. Этим занимается эзотерика. В ней много направлений и теорий. Наиболее известна экстрасенсорика. Суть её состоит в том, что существует гипотетическое информационное поле управляющее мирозданием, в котором содержится информация о прошлом и "план" будущего развития. Обладая некоторыми специфическими задатками экстрасенс может "подключаться" к полю и "увидеть", например, произошедшие события в конкретном месте. Более сложные теории используют понятие "тонкого мира", биополя, ауры и т.п. Здесь, как правило, применяются практики йогов, которые приобретаются и совершенствуются специальными тренингами.
Эзотеризм в религиях не одобряется за исключением, пожалуй, буддизма с его школами в монастырях Тибета.
Ещё раз повторю. Пантеистический бог это не религия. Ему не надо поклоняться. Это, если хотите, некая "программа" развития мироздания, которую можно осознать неизученными пока способами и далеко не всеми людьми.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Такими специфическими задатками являются умение безошибочно находить лохов и вешать им бесконечную лапшу на уши. Необходимое качество - отсутствие совести.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну да это понятно - все завязано на органах чувств и мышлении - некое состояние сознания в совокупности со способностью к рассуждению - и есть то, что мы назвали разумом.
Но мы то говоря о разуме еще(а может и чаще) имеем в виду его практическую сторону, а не просто констатируем наличие разных форм сознания. Т.е. говоря разум, мы подразумеваем - разумность действий, а разумность - целесообразность.
А целесообразность в природе - обусловленная материальными причинами - объективный факт. Я об этом вообщем.