Форум атеистов Рунета

В моем атеистическом лексиконе "свобода выбора" - положительное явление. Для меня это именно СВОБОДА, и у меня действительно есть ВЫБОР (из многих ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ альтернатив).

А у вас, православных? Вы каждый день просите "Да будет воля Твоя". Я бы не назвал это просьбой о свободе. Скорее, это просьба спасти вас, грешных, от самих себя.

Кощунствуете, Апостол. Человек предполагает, а Бог располагает.
И как же он не знает что-то, если у него высший разум?

Вообще-то подобные замечания, мягко говоря, мало связаны с логичностью предложенной темы.

Здесь, по-моему, нужно ставить вопрос по-другому. А зачем всемогущему, всезнающему и все определяющему нужен человек (в принципе)? В тамагочи поиграть захотелось?
Верующие, как вы думаете?

А зачем бог создал несовершенные, ущербные существа? Если «по образу» и «подобию» значит и бог ущербен? Ну не может нечто абсолютно совершенное создавать несовершенное (недоделанное), какой в этом смысл?

Для абсолюта существует градация в сложности?

Так значит «он» не совершенен и не абсолют? Бог сам несовершенен, вы это признаете?

Ля-ля, не надо! Как он может "уничтожить" "сатану"? Ему другие "боги" не позволят. Вот меня поражает дикость "верующих", мадам, прежде чем писать что-либо о "богах", неплохо было бы хотя бы первую заповедь прочитать. А ваши фантазии, на тему "богов", приберегите для психотерапевта.

Не просто дерево, а дерево познания Добра и Зла! Т.е до того как Адам и Ева съели запретный плод, они понятиями о добре и зле не обладали, как не обладали и моралью которая без этих понятий невозможна. Поэтому запрет и угроза смертью в случае его нарушения, для них были пустым звуком. Поэму попытка церкви влезть в шкуру змея и скармливать людям плоды познания добра и зла, выглядит странно и глупо. Разве что под видом этого плода они предлагают его антипод, съев который человек теряет мораль и собственно перестает быть человеком.

Если бог есть абсолютное совершенство, то не может быть никого совершенней такого бога. Но существо, которому такой бог чем либо обязан было бы более совершенно чем такой бог, следовательно настоящий бог никому ничего не обязан. Поэтому он не обязан обладать высшим разумом, сверхъестественным могуществом, абсолютным совершенством, даже существовать он не обязан, он же бог в конце то концов.
Это тоже постулат?
Сомнительное утверждение, мало того, неверное.

Гейзенберг с этим бы не согласился.
Следствие не может качественно и количественно превосходить причину, но только "И". поэтому у причины может быть сколь угодно равнозначных между собой следствий, пусть и качественно уступающих причине.
Нельзя установить истинны или ложны чьи-то постулаты, если они не озвучены(не имеют места) в реальности. И я как то упустил как получилось, что ошибка церкви(какой то конкретной или всех вообще?) равносильно отсутствию бога в реальности.

Оригинальный софизм.

Это логика. Если А и В и С - истина, то А - истина, В - истина, С - истина.

Интересно, это почему? Событие определяется как некоторое изменение состояния, что ОБЯЗАТЕЛЬНО является результатом некоторого взаимодействия, то есть процесса. Что и есть сама причина. Это же почти первый закон Ньютона!

Конечно. Он же использовал в "принципе неопределенности" понятие дисперсии. Говорить о чем-то вероятностном рассеянии, значит отвергать абсолютное знание о наблюдаемом. Наверняка теологи не признают теорию неопределенности наравне с теорией эволюции.

Во-первых, в той же квантовой физике есть результаты и с "И". Во-вторых, непонятно: как из этих философских категорий Вы пришли к выводу о "сколь угодно равнозначных следствиях". Не понял.

Вы второй, кто указал мне на эту некорректность фразы. Уже исправил.
Хочу пояснить: не постулаты, а признаки. Постулируется теологами определение Бога, как обладающего этими признаками.

Очень советую Вам, Афет, ( если мозг Ваш достаточно прочен на разрыв и сжатие ) прочесть 1-ю часть "Этики" Спинозы, "О Боге". Материала для доказательств там предостаточно. Вывод, если отбросить иносказания и "эзопов язык" 17 века, следующий: такого "Бога", как изображают жрецы, Бога-личности, нет и быть не может. Единственное, что можно принять за Бога, есть, проще говоря, весь мир, Космос.

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

с логикой все в порядке. но, при всем уважении, не ново

---

Если я напиваюсь и падаю с ног -

Это богу служение, а не порок.

Не могу же нарушить я замысел божий,

Если пьяницей быть предназначил мне бог!

---

Если я согрешил - то не сам по себе.

Путь земной совершил я не сам по себе.

Где я был? Кто я был? Жил впотьмах, исполняя

Все, что Он предрешил, а не сам по себе.

---

Когда глину творенья Аллах замесил,

Он меня о желаньях моих не спросил.

И грешил я по мере отпущенных сил.

Справедливо ль, чтоб в рай меня бог не впустил?

---

Раз желаньям, творец, ты предел положил,

От рожденья поступки мои предрешил,

Значит, я и грешу с твоего позволенья

И лишь в меру тобою отпущенных сил.

---

Ты из праха меня изваял, я при чем?

Ты наполнил вином мой пиал, я при чем?

Все дурное и доброе, что совершаю,

Ты ведь сам, наш творец, начертал - я при чем?

---

Каждый молится богу на собственный лад.

Всем нам хочется в рай и не хочется в ад.

Лишь мудрец, постигающий замысел божий,

Адских мук не страшится и раю не рад.

---

Ты задался вопросом: что есть Человек?

Образ божий. Но логикой бог пренебрег:

Он его извлекает на миг из пучины -

И обратно в пучину швыряет навек.



Отчего всемогущий творец наших тел

Даровать нам бессмертия не захотел?

Если им совершенны - зачем умираем?

Если несовершенны - то кто бракодел?

---

Жизнь сотворивши, смерть ты создал вслед за тем,

Назначил гибель ты своим созданьям всем.

Ты плохо их слепил, так кто тому виною?

А если хорошо, ломаешь их зачем?

---

Омар Хайям 1048-1131

Не ново? Странно, что не столкнулся сам. А могли бы дать ссылку на автора?
(Надеюсь, Вы не стихи имели ввиду...)