Несвятой Дух писал(а):
Только вот верующие, в таком случае, правы - ибо понятие добра и зла даются, по-Канту, "свыше". Разве нет?
Не совсем так. Если в начале своего философского пути Кант был уверен даже в верности онтологического доказательства бытия бога, и данности морали от бога, то позже он опроверг и онтологическое доказательство, и фактически отказался от решения вопроса о происхождении морали, оставив его потомкам. Ибо я не знаю, как можно ещё яснее выразить идею автономности морали от религии, чем он это сделал в предисловии к "Религии в пределах только разума":
Иммануил Кант писал(а):
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. По крайней мере это вина самого человека, если в нем имеется такая потребность, и тогда ему уже нельзя помочь ничем другим; ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может заменить ему отсутствия моральности. — Следовательно, для себя самой (и объективно, поскольку это касается ведения, и субъективно, поскольку это касается способности) мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе. — В самом деле, так как ее законы обязывают через одну лишь форму всеобщей законосообразности принимаемых в соответствии с ней максим как высшего (даже безусловного) условия всех целей, то она вообще не нуждается ни в каком материальном определяющем основании свободного произвола, т. е. ни в какой цели, ни для того чтобы узнать, что такое долг, ни для того, чтобы побуждать к его исполнению.
Выделение моё.
Вход
FAQ
Поиск
