Форум атеистов Рунета

Для начала, немножко наоборот. В бытии Божием и сейчас мало кто сомневается. А ещё достаточно немного времени назад и вообще практически никто не сомневался. Причём, на всём протяжении человеческой истории. А точки и прямые - кому они нужны? Да и нет, на самом деле, никаких точек и прямых. Есть только отвлечённые представления, порождения человеческого сознания, с помощью которых я в доступной для вас форме пытаюсь показать его устройство и функционирование.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Вот это номер! Как раз нет никаких очевидных фактов "бытия Божьего"

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

То что большинство людей верило в бытия богов (довольно разных по характеру и форме, разных по сути) Это по вашему аргумент "неоспоримости" чтоли? Мало кто сомневался что молния это наказание бога грома за грехи.

Увы, но очень многие. И так было всегда, даже при отсутствии атеизма на протяжении истории существовал анимизм, фетишизм, тот же буддизм. Я же не зря Вам демонстрировал развитие представлений о богах у древних семитов, а для того, что бы прояснить, что религии - очень даже вопрос науки, ну и что боги тоже не из откровений берутся - это продукт развития человеческого сознания и культуры, следствие развития цивилизации.
Геометрия - очень полезная вещь, от которой мы не сможем отказаться, поэтому она гораздо нужнее других порожденных сознанием отвлеченных понятий, от которых мы уже можем отказаться, не тратя впустую свои интеллектуальные и материальные ресурсы. Понимаете о чем я? Абстракции хороши, только когда отражают реальность.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Обычный прием софистики. Берем совершенно необоснованное утверждение и ставим утверждение так, словно это истина в последней инстанции. Большинство быдла не потрудится проверить и поверит на слово. На том, на протяжении всей истории, что кстати совершенно очевидно для любого интеллектуально развитого человека, и строятся все религиозные догматы. Оставшееся интеллектуальное меньшинство либо примкнет к большинству из страха, либо корысти.

И да. Для начала все немножко наоборот. В бытии Божием и пятьсот лет назад много кто сомневался. А уж сейчас и подавно, вообще практически все сомневаются, даже религиозные фанатики. Это ясно любому думающему человеку.

П.С.: софистика наш дом родной. Выставить черное белым, для нее это задачка для первоклассника. А уж бытие бога доказать, вообще даже на вступительный экзамен не тянет.

_________________
Не помню кто сказал. И не помню что. На основании двух вышеприведенных аргументов я могу доказать что угодно.

Во налетели! Ладно. Придётся расстаться со своей монополией на моё снисходительное внимание Афету Сариеву, неотступно верующему в достоверность телевизионной информации, таинственно исчезающие из сети сайты наиправдивейшего содержания, продуваемый всеми степными ветрами стольный Киев-град, а также в славян-Рюриковичей с их славянскими дружинами. Но, раз предложение значительно превысило спрос, то, учтите, отвечать буду не всем и не всегда, а кому и на что захочу. И извиняться не стану.

Истина, изложенная в Матф.5:22, очевидна даже для младенцев и может быть выражена в памятной мне с детсадовского возраста поговорке: "Свой язык, своя губа переводит на себя", а также более зрелой дефиницией: "Сам дурак!". Кроме того, заслуживающий доверия человек рассказывал мне, что это явление известно в психологии: когда человек видит в другом то, что, на самом деле, имеет в себе. И термин научный привёл. Вторая мысль для младенцев менее понятна. Хотя и её можно подчерпнуть из Библии.

И в самом деле, вопрос выбора мировоззрения - это в большей степени вопрос трактовок. Или интерпретаций. Одни и те же явления или события могут быть интерпретированы различным образом. С этим и наука сталкивается всё больше в последнее время. Интерпретация, полностью описывающая все наблюдаемые явления и события - и становится очевидной. То есть, превращается в объект веры.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Хе-хе. Нет. Это "аргумент неоспоримости" для shtrafа (ну, судя по его словам). "...А мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие..." (1Кор.1:23). То есть, Того, Которого большинство оспаривает.)


PS. Пардон! Ошибся, пришлось исправить.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Совершенно не очевидна ... если уж мы считаем поговорки очевидной истиной, то сходу на ум приходит поговорка: "Дуракам закон не писан", а по вашей "очевидности" получается, что тот, кто скажет дураку, что он дурак (безумный), т.е. подсказать, помочь " подлежит геенне огненной" ?
Полная несуразица.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Продолжаем заниматься софизмом. Совершенно очевидно, что для младенцев совершенно не ясны и расплывчаты понятия, которые и нормальный человек понять не в состоянии. Ведь даже младенцу ясно, что священное писание написано так, что бы и гений мозги свернул.

П.С.: вы нормально излагать мысли умеете? Без категоричных заявлений и неопровержимых цитат из священного писания. Записки кэпа то же цитировать в приличном обществе не к месту.

_________________
Не помню кто сказал. И не помню что. На основании двух вышеприведенных аргументов я могу доказать что угодно.

Это сильно Вас опровергает, ибо дети эту "божественную истину" точно не из писания почерпнули. Все с точностью до наоборот!
Фигушки. Интерпретация - вещь сугубо субъективная, научный же метод для того и создан, чтоб получать объективные знания, никак не зависящие от субъекта, то есть человека. Наука одинакова для всего мира, японская химия ничем не отличается от химии финской. Она и от возраста химика не зависит, его политических взглядов, отношения к религии, национальности и т. д.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг