Форум атеистов Рунета

Сами считали или у кого списали?

О сколько нам (не вам) открытий чудных
Готовит просвещения дух
Не надо путать божий дар с яичницей. Либо бог сотворил землю и твердое небо, трава выросла раньше, чем солнце появилось, либо научный подход.
Если будете смешивать одно с другим, то всегда получается бред, без всякой простой (даже примитивной) логики.

Обожаю такие диспуты...! Я как тролль, питаюсь ими! ))))

Почти все с 16-19, начала 20 веков. Уже сразу - не довод. Это все равно, что при фашистском режиме пытаться найти тех, кто против этого режима - кто признался, тот в смертном приговоре расписался. Уровень знаний о мире не тот. Если сравнивать сегодняшний уровень знаний и того периода, то разница будет более чем весомая. Не было ни свободы слова, ни свободы совести. У людей того, времени, тупо отсутствовал выбор. Все были крещеными, а церковь боролась с неугодными отлучением от церкви (ах, какой ужас!!! Меня в церковь не пустят!!! Все... смысла жизни нет - пойду повешусь). Забудьте о приведении примеров с учеными 16-19 веков. Начало 20 века еще под вопросом. Достоевского тоже не приплетайте сюда - он эпилептик.
Прибавим к этому еще кое-что, по Сахарову.
Сахаров писал:
"Сейчас я не знаю, в глубине души, какова моя позиция на самом деле: я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные Церкви (особенно те, которые сильно сращены с государством или отличаются, главным образом, обрядовостью или фанатизмом и нетерпимостью). В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным".
"Это вопрос очень интимный и личный. Я не являюсь формально верующим. Это для меня чуждо и неприемлемо. Я глубоко уважаю верующих, право людей верить, так же как и право быть атеистом. Это внутреннее дело людей, и люди находят моральные и душевные силы и в религии, а также и не будучи верующими. Что касается меня, то мне трудно охарактеризовать мою позицию вполне однозначно. Я все-таки считаю, что какой-то внутренний смысл во всем бытии, во всем, что существует, есть. Полная неосмысленность, отсутствие какой-то духовной теплоты в мире для меня также неприемлемо. То есть в какой-то мере это, наверное, религиозное чувство, но оно не выливается ни в какую религиозную систему, ни в веру в какие-либо догматы... Вот такая у меня довольно сложная и неопределенная позиция..."
Так, что весь ваш список ни о чем.


Интеллектуальная слабость прям очевидна... только вы не прочитали контекст, написанного мною. ИС - это не слабоумие - а нехватка личностного ресурса! Он был убежденным атеистом, до смерти родителей - после стал религиозным. Вот вам пример нехватки личностного ресурса в борьбе с горем.

Моя совесть это не голос бога, это продукт деятельности моего мозга, полученный в результате жизненного опыта и взглядов. Моя совесть говорит мне, что я лучше пожалею кошку на улице, чем человека. По вашей логике получается, что бог указывает мне жалеть животных, а к людям относится с презрением? Хороший у вас бог, ничего не скажешь.
И самое главное, у меня в голове я не слышу голосов (и слава моим нормальным нейронам). Моя совесть это я сам.
Как не странно, но у животных, совести, зачастую, больше чем у людей - они хотя бы не убивают себе подобных ради удовольствия. Не калечат других ради удовольствия и т.д. И кстати... насчет животных - вы отрицаете свое биологическое происхождение? Если да - вызывайте 03. Клиент готов. Если нет - тогда вы животное, такой же биологический вид, как и все живое на этой земле.

Кстати, а как в список религиозных ученых влетел Макс Борн? Это потому, что церковники приписывают ему афоризмы, которых он не писал? Это они любят делать.
Читал его биографию. Там и намека нет, что он был верующий. Даже наоборот.

Может исходят из того, что он крестик носил?

.... а "там, за горизонтом" засели и Кришна, и Аллах, и Саваоф, и Маниту, и Ахурамазда, и Огунфалакан, .... и играют в футбол головами верующих

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Ещё бы не серьёзная часть... башки можно вмиг лишиться, если вдруг что не так.
Серьёзная, как минное поле.

Я раньше мечтал вот какую веру основать - поделюсь. может, кому и пригодится:
приходит люд в храм. Там просто стены, а с них свисают прочные ремни с не менее прочными рукоятками.
Взялся за эту рукоятку, подержался: обретя тем самым ПОДДЕРЖКУ, ОПОРУ в сем ШАТКОМ мире: вот он, "гарант смысла бытия вопреки видимому бессмыслию", - и без всяких догматов пошёл себе уверенно жить дальше.
В век НТР можно и надёжные руки японцам заказать, механические.

Только вот боюсь, вокруг этих рук(ояток) такая михвология со временем нарастёт... будут вам и догматы, и стигматы...

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Применим кантовский подход. Вещи сами по себе (Ding an sich) непознаваемы. Они познаваемы только такими, какими они нам являются в акте познания. С точки зрения чистого разума знание невозможно, ибо с этой точки зрения знанием считается только полное знание. Но с точки зрения разума практического, поскольку вещи не только познаются нами, как явления, а не сами по себе, но и в практической деятельности мы имеем дело с ними тоже как с явлениями, а не с самими по себе, то знания вещей как явлений вполне достаточно для практического их освоения. Например, я не знаю, каков сахар сам по себе, но на языке он сладок, и мне этого знания достаточно, чтобы добавлять сахар в чай, если я хочу сладкого чаю. Кстати, и про чай сам по себе я знаю не больше, чем про сахар.

С точки зрения чистого разума ненаблюдаемость чего-либо накладывает ограничения на наше познание, но с точки зрения практического разума ненаблюдаемое в акте познания, также и в практической деятельности никак нас не касается, а следовательно, может и неучитываться. Поскольку часть Вселенной, находящаяся за горизонтом событий, недоступна ни познанию, ни практическому освоению, то совершенно всё равно, что там находится, раз оно никак не влияет на нашу жизнь, а только на доктрины. Оно принадлежит к миру ноуменальному, но не феноменальному.

Если вера во что-то не требует никаких действий или не запрещает какие-то действия, то какая разница, веришь ты или не веришь в это что-то?

Это и есть, чистая, настоящая вера. А если тебе запрещают верить другим или во что-то еще, требуют верить только в это - это не вера, это рабство.

Главное, чтобы от неверующего в это "что-то" и у его близких не требовали никаких действий или не запрещали какие-то действия, как делают это пока. Короче, не совали нос в то, что их не касается по всем светским законам.