Форум атеистов Рунета

Вопрос морали не в плоскости - больно или нет. Иначе и поведения хищника можно считать неестественным. Огнем и мечом - тоже естественная мораль для своего времени.

И смотря что называть внутренним ростом - все относительно. Одно ясно - религия - не застывшая масса, она весьма успешно приспосабливается к внешним условиям, а вот это как раз естественно для природы.


В естественной среде они есть всегда, а если их не видно - говорит о верно выбранной стратегии, что только подтверждает жизнеспособность.

Вы ошибаетесь. Моральное поведение совершенно не естественное поведение. Мораль как раз для того и существует, чтобы бороться с естественными желаниями человека. Естественней было бы и убивать, и красть, и прелюбодействовать. Ко всему, всем этим гордиться. (Послушайте в ю-тюбе лекции профессора Сергея Савельева о мозге).
Огнем и мечом действительно естественно, но это не мораль. "Для своего времени" тоже ошиблись, написали с горяча. Уже почитались нагорные проповеди.

Касательно приспособляемости религии. Это было бы так, если позволялось редактирование библии, исправление текстов по необходимости знаний времени. Но так как она неизменна с момента канонизации и слепо ей следуется, то о каком приспособлении может идти речь?

Естественное поведение - то что способствует выживанию. Мораль - общепринятая норма поведения. Личное благополучие у общественного животного зависит от благополучия общества к которому он прописан - отсюда и мораль пляшет. Потому красть и убивать - неестественно, если противоречит благополучному сосуществованию в обществе. Если же убийство и грабеж - способ выживания данного общества - то это становится его моральной нормой.
Ветхий завет и Евангелие - одно происходит от другого, но мораль уже отличается. А успех собственно христианства на начальных этапах - как раз и связан со способностью сформулировать универсальную общечеловеческую мораль.
И зачем редактировать то, что легко подгоняется под любую жизненную ситуацию - это и есть приспособляемость.

"Мораль - общепринятая норма поведения".
Норма заданная социумом еще не значит, что естественное. Естественно только то, что приходит биологией человека.

"Личное благополучие у общественного животного зависит от благополучия общества к которому он прописан - отсюда и мораль пляшет".
У животных нет морального поведения. Антропоморфизм здесь неуместен. Они спокойно поступают "аморально": забивают слабого, отбирают пищу, самок. И все это приводит к их "благополучию", потому что работает естественный отбор.

"Потому красть и убивать - неестественно, если противоречит благополучному сосуществованию в обществе. Если же убийство и грабеж - способ выживания данного общества - то это становится его моральной нормой".
Это уже о людях? Тогда почему "потому"? Естественный отбор у людей не работает с тех пор, как стали возникать цивилизации. Появился искусственный отбор по способностям, среди которых всегда было и остается по сей день безнаказанно красть и убивать. Появляется уголовный кодекс, который ну никак нельзя назвать "естественным". Чуть ранее - мораль, предвестник УК. Потому тоже нельзя назвать "естественным".

"Ветхий завет и Евангелие - одно происходит от другого, но мораль уже отличается. А успех собственно христианства на начальных этапах - как раз и связан со способностью сформулировать универсальную общечеловеческую мораль".
Вы считаете, что "ударили по правой щеке, подставь левую" более успешен чем "око за око"?
Как по Вашему какой народ выживет в конфликте, если одни поголовно будут придерживаться одной, а другие другой заповеди? Вы же выше говорили что-то про благополучие общества, связанное с естественностью морали.

"И зачем редактировать то, что легко подгоняется под любую жизненную ситуацию - это и есть приспособляемость".
Это не приспособляемость, а подгонка. Кстати, очень неумелая. Противоречащая всякому здравому смыслу на сегодняшний день.

Сооциум - конечный пункт, а начало именно биологией и задается.

Чесно говоря не вижу ничего неестественного в цивилизации. Искуственный отбор - у домашних животных и культурных растений, у человека естественный, был правда искусственный - у спартанцев.
С вопросами неестественности возникновения человека и морали - к верующим - у них все созданно искусственным путем свыше.

Равназначно - у человека нет морального поведения - они забивают слабого,отбирают деньги, самок.
А насчет животных - заблуждаетесь.

Не нужно воспринимать все так буквально - альтернативный подход разрешения конфликтной ситуации - зачастую гарантирующий повышенную выживаемость конфликтующих сторон. Кстате весьма распространенный в животном мире.

Подогнали - значит приспособили. Хотя согласен - всему есть начало и конец.
Но и опыт прошлого забывать не стоит. Так что во многом актуальность сохраниться - во все времена.

Вот с биологией и приходят социальные инстинкты и дар речи.

Всё работает, если естественной для человека средой обитания считать не дикую природу, а цивилизованное общество.

Обсуждение становится беспредметным. Вы просто выставляете антитезы на известные мысли.
Ну, к примеру: "Сооциум - конечный пункт, а начало именно биологией и задается".
И о чем это говорит? Человек в социуме подвергается естественному отбору?
Или: "Равназначно - у человека нет морального поведения - они забивают слабого,отбирают деньги, самок.
А насчет животных - заблуждаетесь".
Кто из нас этим занимается? А кто занимается - сажают в тюрьму.
И на счет животных не заблуждаюсь. Почитайте пару книжек по этологии.

Господа, запомните:
говорить о естественном отборе можно только тогда, когда происходят приспособительные изменения на ГЕННОМ уровне. Иначе это не естественный отбор. С появлением цивилизаций посредством изменений ген приспособлений не происходит. Сознательное приспособление к ситуации ни один биолог не назовет естественным отбором.
Если и есть некоторые признаки генных изменений у людей во времени, то это время с протяженностью в тысячелетия, и никак пока не фиксировано. У нас пока те же гены, что были у шумеров.

Вообще-то тут два отбора. Естественный и искусственный. Смертная казнь, голодная смерть и болезни, всегда были элементом окружающей среды человека, с тех пор как появились цивилизации. Многие болезни никогда не привели бы к эпидемиям, если бы не контакты между группами людей, в смысле развитие торговли. Я, например, на полном серьёзе подозреваю, что неандертальцы жили бы до сих пор, если бы кроманьонцы не принесли с собой вирус гриппа и прочие болезнетворные бактерии, к которым у неандертальцев просто не было иммунитета.

Сознательное приспособление к ситуации свойственно многим животным, если ситуация стабильна длительное время - закрепляется на уровне инстинктов. У человека нет временных рамок для закрепления. Из-за жесткой внутривидовой конкуренции ситуация меняется слишком часто - в этом вся разница. Почему естественное для животных, мы назывем неестественным для человека?

Воспользуюсь известным приемом верующих - это вы верите прочитанному. Потому посоветую тоже - понаблюдайте или на худой конец посмотрите пару заснятых фильмов с примерами поведения стадных животных или насекомых живущих колониями, если верите что у них нет морали - вам будет чему удивляться.

Кстате - выбор полового партнера - куда отнести - к искуственному или естественному отбору?