Афет Сариев писал(а):
Вы читали о случаях, когда ребенок оставался и рос вне людей с волками или с обезьянами? Их кличут еще "Маугли". Такие случаи бывали. Так они почему-то не проявляли признаков ведомого Богом. Душа у них была? Была. В чем проявлялась? Ни в чем. Почему не верил? Не знаю. Сможете объяснить сей феномен догматами религии?
Сейчас ответит: дескать, таковому ребенку с детства не вложили веру, вот он и такой, и все атеисты по сути такие. Тем более что некоторые тут почти подгоняют этот спорный мяч в свои ворота. Вот например:
МФА писал(а):
Атеисты по разному относятся к верующим: одни считают их нормальными, но заблуждающимися людьми, и упорно пытаются это доказать им; при этом форма отношений может принимать самый различный вид: от иронических насмешек и жестокого сарказма до прямых оскорблений; другие же считают верующих просто больными людьми, а посему относятся к ним с сочувствием, ибо смеяться над больными нехорошо. По этой же причине они предпочитают не дискутировать с ними.
Так что, Мухин, не торопитесь с выбором....
А вот это зря, не надо тут всех представлять «Вяземскими от атеизма». Большинство из верующих вполне адекватные люди, если разве что не затрагивать их убеждения, разговорами ли, и тем более насмешками и оскорблениями. А не затрагивать вполне возможно, и даже нужно, если оно не мешает делу (да верьте они во что хотят, лишь бы нормально работали, и/или не делали во имя своей веры ничего противозаконного). Хотя, бывает, это делу и мешает (или служит для отмазки? – вопрос не праздный): был, например, случай, когда лаборантка в определенный день – 11 сентября - отказалась забивать подопытных крыс, тем более декапитацией (а как еще, спрашивается, это делать-то?). Или как прошлой зимой был скандальчик в детском отделении – вот там точно дату не знаю, где-то в середине зимы – санитарка отказалась мыть и переодевать малышей, мотивируя тем, что какие-то религиозные табу в этот день это делать запрещают. Хотя и в этом случае вопрос не собственно даже о религии, а о деловых качествах.. В первом случае, дорожа хорошим работником, спустили вопрос на тормозах. Вторая же была отменной лентяйкой, постоянно разводившей демагогию и манипулировавшей коллегами – вот это да, как раз тот случай, когда
МФА писал(а):
…напоминают мамонтиху из "Ледникового периода", которая считала себя опоссумом.
так что эту в конце концов вышибли, притом даже не за эти случаи, а за другое: попалась на мелкой краже у коллеги, мотивируя это так: «Сказано: не укради у ближнего своего, то есть у единоверца, а эта - морда чухонская, не обеднеет».
Другое дело: иногда такого сорта люди сами настойчиво вступают в дискуссии, надеясь «загнать заблудших овец в стадо» - вот тогда да, приходится и дискутировать с ними, но тут уж по ситуации.
Но вот когда среди пациентов встречаются отказы от определенных медицинских вмешательств им самим, или их несовершеннолетним детям – тут уж действительно, необходимо всеми силами переубедить, а если нет – так хотя бы надлежащим способом оформить этот отказ, чтобы нам-то с того хуже не было. Тут уж такие дискуссии иногда разгораются – что просто вширь и в визг, но служат они опять-таки не цели «победить», а защите интересов больного, даже если он сам (а тем более – его волеизъявители) не понимают, что творят.
Есть, конечно, и просто психопаты (у кого-то мания преследования, мания ущерба – а бывает бред мессианства, богоизбранности и т.п.) – но вот это уже к психиатрам. Сам я таковых живьем не видел никогда. только однажды оперировал жертву одного такового, а примерно через полгода присутствовал на судебно-медицинском вскрытии того же самого маньяка - да-с! - это был легендарный "Иридиум", мог ли я упустить такую возможность?
Вход
FAQ
Поиск
