Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

то есть вы считаете, что упоминания царства божьего, бога и пр. - всего лишь метафора? что авторы евангелий (я бы не стала уверенно называть их апостолами, ибо авторство не установлено) - были много продвинутей своих современников, знали, что идея ветхозаветного бога не выдерживает критики, но сознание современника не может еще отказаться от этой идеи и потому все свои послания "завуалировали"?

он так не говорил. он говорил о царстве божьем, а не о рае.

вот для чего вводить/плодить лишние сущности? дух - не означает сознание - а бог не общественное сознание - это только ваша интерпретация. для чего заменять они слова ясные и понятные - маловразумительными с религиозным смыслом? вы можете дать характеристики бога - как религиозного создания - чтобы экстраполировать их на ваше определение? какие знания получил современный человек, в отличие от древних, чтобы понять и "перевести" слово "дух"?
мне кажется, что вы притягиваете к своей версии религиозную терминологию необоснованно.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Так Докинз оспаривает несколько другую идею, а не Вернадского.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Идея Вернадского была тут озвучена только в терминах "Единый сверхорганизм", без деталей, поэтому его идею было тут невозможно оспаривать. Но вот предварительно..

1) В принципе, как предполагал Вернадский, биосферу можно рассматривать как единый сверхорганизм.
2) ..это приводит его к смелой гипотезе обо всей Земле, как эквивалентной единому живому организму.

Если же разница в СВЕРХ-организме, то почему бы это просто не называть (эко)-системой. "СВЕРХ-организм" это излишняя поэзия..

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Не спешите с выводами.
Экосистема - это взгляд на биосферу, с точки зрения внутреннего наблюдателя. При таком наблюдении биосфера есть результат видения суммы составляющих ее. Вернадский пошел дальше. Он предложил взгляд из вне, как на интеграцию элементов биосферы. А это принципиально другое.
Пример:
Предположим, что некая клетка организма - наблюдатель. Для него организм есть сверхклетка со свойствами, принципиально непознаваемыми (возможны только аналогии) на клеточном уровне - результат интеграции клеток организма.
Итак, проблема сводится к вопросу уровня наблюдателя.

В ваших рассуждениях общественное сознание по сути так же неопределено, как и собственное сознание. Ведь что есть сознание? Является ли сознание тождественным знанию, т.е. мышлению? Ведь человек может мыслить, но при этом не находясь в сознании (такое бывает). Можно создать искусственный мозг, но при этом встанет проблема наделения его сознанием. Где находится это сознание? Говоря, что сознание - это Бог, утверждается тем самым, что сознание находится вне самогО человека, поэтому, говоря, что общественное сознание - это Бог, вы говорите, что это сознание находится вне общества, т.е. общественное сознание еще дальше отстоит от индивидуального мышления. При всей этой сложности определения Вами того, что есть сознание в принципе, результатом деятельности чего оно является вы еще и умудряетесь говорить о сумме индивидуальных сознаний
Мне кажется, что прежде того, как заявлять подобное, нужно разобраться с тем, что же это такое --- сознание индивидуальное. Материально оно или идеально? И только придя к выводу о том, что сознание - это работа собственной психики, можно будет сделать вывод о том, что сознание не идеально, т.е. оно просто по определению не может быть Богом, который идеален тоже по определению.

Бог может находиться в сознании человека, а может и не находиться, что говорит о том, что понятие "бог" самим сознанием не является.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Почему сразу - завуалировали, хотя и это тоже, но и манера, и стиль присущие времени и жанру - тоже нужно учитывать.

Не принципиально.

Скорее наоборот - нет нужды менять смысл понятий - ради одного-двух, несогласных форумчан - из-за Львенки и Кота.
В философии разногласий по этим понятиям нет, есть вопрос отношения духовного(сознания) к материальному(бытию).


А Кот - тот вообще - поворотник в одну сторону, свернул в другую, а сам остался на месте и ничего не понял:

В эти дебри заходить нет нужды. По этому вопросу все свои взгляды уже ранее высказывали и не раз.
Понятие сознания(в философии) не сводится только к работе психики.
Еще Платон относил тело к материальному миру, а душу к миру идей.
У евангелистов мир идей - духовный мир. Царство божие - идеи Бога, Христа.
В материализме - "знания, накопленные историей, политические и правовые идеи, достижения искусства, мораль, религия и общественная психология представляют собой сознание общества в целом, общественное сознание. "(марксизм:краткий обзор)

Никакой неопределенности - начиная с Платона.

Именно поэтому философия является злейшим врагом религии, а вы пытаетесь всунуть субъективное понятие "бог" в стремящиеся быть объективными философские картины мира.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Ничего я не пытаюсь всунуть.
Ну называют иногда одни и те же предметы по разному - и ничего - разные люди, разное время - разные названия, а предметы те же.
С Богом, Духом и Сознанием(общественным) - та же ситуация.