Форум атеистов Рунета

В результате того, что вы пускаете не одиночный фотон а серию одиночных фотонов и у этой серии вероятность складывается, давая вам интерференционную картину.

Такой пример, вы бросаете монету и она не может сразу упасть орлом и решкой вверх одновременно. Пропуская фотон через одну щель, вы как бы запрещаете падать монете либо орлом либо решкой вверх, от одной щели – решка, от другой орел и без вариантов.
От двух щелей и орел и решка. Причем и орел и решка может быть уже как и от одной так и от другой щели. Теперь считайте вероятность выпадения орлов и решек в каждом случае. Пример сильно утрирован но дает примерное представление сложения, появления и исчезновения определенных вероятностей.

Так и до этого мы серию одиночных пускали фотонов. И в перемешку и пачками. И даже можем подключить сюда генератор случайного выбора плеча по которому пускать поочерёдно фотоны чтобы добиться некоторой вероятности. Интерференции не будет.
А в случае открытых двух плеч - будет.
Почему?

Потому, что нет разницы, у фотона всего один вариант прохождения и он его реализует.
А при открытых двух щелях варианты траекторий удваиваются. Одиночные электроны так же проходят через одну щель, но уже могут уже и с одной и с другой стороны и под углом и как угодно.

Вот здесь есть формулы фоновых функций и распределения вероятностей при одной и при двух щелях, посмотрите внимательно в чем отличие
http://144.206.159.178/ft/7900/866217/15109874.pdf

Вероятность прохождения фотона через плечо 1 = 1/2 и даст результат А
Вероятность прохождения фотона через плечо 2 = 1/2 и даст результат В
При пропускании фотона через полупрозрачное зеркало, оно (зеркало) направит фотон с вероятностью 1/2 в плечо 1 или с вероятностью 1/2 в плечо 2,
что даст результат А с вероятностью 1/2, или результат В с вероятностью также 1/2

но на выходе мы не получаем ни результат А ни результат В, мы получаем результат С.
ВОт я и спрашиваю вас объяснение результата С. Откуда он появился этот результат С? если вероятности прохождения фотона по разным плечам дают в сумме единицу с результатом либо А либо В.

При открытых двух щелях фотон всё равно полетит либо черз 1 либо через 2. Интерференция то как образуется?

Давайте так.
перед вами две двери.
Вы можете войти либо в одну, либо в другую дверь. В две одноврменно вы войти не сможете.
С другой стороны двери выводят либо в одну комнату либо в другую. Третей нет.

Запираем одну дверь (например №2) на ключ. У вас выбора нет и вы входите в дверь №1 и попадаете в комнату №1 (получаем результат А)
Далее отпираем дверь №2 и запираем на ключ дверь №1, у вас опять выбора нет и вы входите в дверь №2 и попадаете в комнату №2. (получаем результат В)
Тут вроде ясно всё и понятно и вы с этим согласны.

Далее отпираем обе двери и №1 и №2 входи куда хошь. (имитируем свободные оба плеча интерферометра)
Вы бросаете монетку чтобы выбрать в какую дверь идти. То есть в вашей терминологии у вас увеличилось число вариантов. Монетка указала на дверь №1. Вы в неё вошли и попали в комнату №1.
Вы ещё бросили монетку и попали в комнату 2. Потом ещё повторили много-много раз. каждый раз вы попадаете либо в комнату №1 либо в комнату №2.
Сколько бы раз вы ни кидали монетку, вы всегда попадаете в комнату №1 или комнату №2 но не попадёте в комнату №3 и не получите результат С Никогда.
Хотя каждый раз у вас есть вероятность 1/2 пройти в ту или иную дверь.

Ещё раз - Вы никогда не попадёте в комнату №3.

Так в макромире.
В описываемом эксперименте всё иначе. Интерференционная картина это комната №3. При наличии возможности пройти через дверь №1 (первое плечо интерферометра) или через дверь №2 (второе плечо интерферометра) в комнату №1 или комнату№2 вы попадаете в комнату №3, то есть получаете результат который отличен как от А так и от В.
Вот я спрашиваю как такое возможно?

Как при наличии у фотона возможности (по вашему мнению) пройти только по одному плечу либо по другому и получить либо результат А либо результат В мы в итоге получаем результат С.

Профессор Ронди Лаунден на которого я ссылался пытается объяснить это тем что фотон сам проходя черз одно плечо в другом возбуждает моду. Чё это такое и каков механизм этого возбуждения Ронди не объясняет очевидно ввиду полной темноты вопроса. Ландсберг в своей оптике вообще не затрагивает вопросы прохождения фотоном полупрозрачных зеркал и упоминание интерферометра Маха-Цангера у него не встречается хотя это основа современной квантовой оптики.

С этого вопроса начинается любая книжка по квантовой механике.

Набираете в поисковике "квантовая интерференция"
И далее более чем на миллионе страниц вы видите примерно следующее:

http://amster.nm.ru/qtech/phenomena02.html

Следовало бы ожидать, что если пучок фотонов замедлить до такой степени, чтобы можно было убедиться, что отдельные фотоны ударяются о пластинку, то следовательно, не будет никакой интерференции и световая картина будет в виде двух полосок света, выровненных в соответствие с щелями. На самом деле, однако, результирующая картина по-прежнему будет показывать интерференцию, что означает, что каким-то образом отдельные частицы интерферируют сами с собой. Это кажется невозможным: следовало бы ожидать, что отдельный фотон пройдёт через одну из щелей и попадёт на одну из двух световых полосок. Но этого не происходит. Фейнман предположил, что каждый фотон не только проходит через обе щели, но и одновременно пересекает все возможные траектории на пути к цели, не только в теории, но и на самом деле.

Или вот:
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_tr ... _loops.pdf

Фейнман предположил, что каждый фотон не только проходит через обе щели, но и одновременно пересекает все возможные траектории на пути к цели, не только в теории, но и на самом деле.

Оставьте Фейнмана в покое. Если на миллионе страниц (как вы выразились) написан этот бред, то мне остается просто посочувствовать авторам этих миллионов страниц.
Открывайте лекции Фейнмана и читайте…

Мы хотели бы подчеркнуть очень важное различие между классической и квантовой механикой. Мы уже говорили о вероятности того, что электрон попадает туда-то и туда-то в данных обстоятельствах. Мы подразумевали, что с нашим (да и с самым лучшим) экспериментальным устройством невозможно будет предсказывать точно, что произойдет. Мы способны только определять шансы! Это означало бы, если это утверждение правильно, что физика отказалась от попыток предсказывать точно, что произойдет в определенных условиях. Да! Физика и впрямь сдалась. Мы не умеем предсказывать, что должно было бы случиться в данных обстоятельствах. Мало того, мы уверены, что это немыслимо: единственное, что поддается предвычислению,— это вероятность различных событий. Приходится признать, что мы изменили нашим прежним идеалам понимания природы. Может быть, это шаг назад, но никто не научил нас, как избежать его!

И далее...
Значит, если электрон, отправляясь в путь, уже прикинул, сквозь какую дырку он протиснется и где он приземлится, то для электронов, облюбовавших отверстие 1, мы получим распределение Р1, а для остальных — распределение Р2. А тогда для тех электронов, которые прошли через оба отверстия, с необходимостью распределение окажется суммой P1 + P2. He видно способа обойти этот вывод. Но мы экспериментально доказали, что он неверен. Никто еще не нашел отгадки этой головоломки. Стало быть, в настоящее время приходится ограничиваться расчетом вероятностей. Мы говорим «в настоящее время», но мы очень серьезно подозреваем, что все это — уже навсегда и разгрызть этот орешек человеку не по зубам, ибо такова природа вещей.
Т.3 Глава 37. Квантовое поведение

Нет никаких траекторий, нет никаких ваших «трех дверей». Не находится фотон, электрон и т.д. сразу во всех точках пространства и они не движутся во всех возможных направлениях и по всем возможным траекториям в одно и то же время. Есть только вероятность того, что КЧ находятся «где-то» и двигаются «как-то». Это основа принципа неопределенности.

Простите, но я начинаю сомневаться в вас как адекватном собеседнике.
Вы сами процитировали Феймана, где он говорит что должен быть результат Р1 или Р2 но у нас ни то ни то не получается и это доказано экспериментально и объяснить это невозможно.

и у меня не было трёх дверей. Похоже вы читаете мои сообщения по диагонали. а у Феймана в тексте только те предложения которые совпадают с вашими представлениями.
Я вам красным выделил явное доказательство этого.
Удачи!

Не выхватывайте фразы из контекста.
Эти цитаты я привел в ответ на ваше утверждение, что якобы электрон сразу пролетает через две щели, фотон сразу летит по двум плечам в противоположных направлениях и прочей мути, причем вы еще умудрились приписать к этому миллион страниц и Фейнмана.
Фейнман ясно дает понять – один электрон – «один щелчок» на детекторе.
Фейнман ясно дает понять – оперируем только вероятностями, а вероятность похожа (именно похожа) на волну (волновое распределение, волновая функция, волны де Бройля и т.д.)
Мы имеем квантовое запутанное состояние системы, я привел статью, где представлены графики, формулы и прочее именно по этой запутанности.
Вы это понимаете?

Явное доказательство чего? Вашего неумения адекватно воспринимать информацию из первоисточников?

Вам Фейман ясно говорит что ожидается результат Р1 или Р2, а получается ни Р1 ни Р2 а третий результат и это доказано экспериментально.
Вы это можете понять?

И я вас спрашивал как этот третий результат вываливается из вероятности Р1 или Р2.

Последний раз спрашиваю. Как?
Терпение лопается.