Форум атеистов Рунета

Можно ли в таком случае называть богословие наукой? Мне кажется - ни в коем разе.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

я понимаю что господин Де Бройль попытался примерить и тех и других, но помоему разногласия до сих пор есть, впрочем утверждать не буду, точно не знаю. Каково а! Как разногласия дают почву новым теориям и терминам! Красота! Было бы что либо, теория найдется. Ладно это разговор бессмысленный, просто я вижу причину в другом.

Опять делаете неверный вывод, потому что черпаете сведения из словарных фраз, а не из самих трудов. Под разновидностями существующего в философии говорится о разновидностях классификаций, а не самих миров. Например, мир кристаллов, мир воды и т. п.

Ваша личная интерпретация миропорядка неуместна, если можете только требовать верить в нее. Как это можно в обоснование приводить то, что обосновывать пытаетесь.

Как раз материалистическая космология обосновывает не единственность нашего мира. Предполагает возможность множества вселенных кроме нашего. Но утверждает невозможность их взаимодействий. То есть, для каждой такой вселенной остальные не существуют.

Может Вы спутали его с Платоном, с его миром вечных идей? У Поппера вроде нет таких утверждений.

Опять Вы обосновываете тем, что и требуется обосновать.

Что именно, то что Бог является источником нашего бытия?
Но это основной постулат моей философии.
Вы же меня вопрошаете о моей философии?
О своей вере вы все знаете лучше меня и если хотите можете рассказать мне об этом.

Это как раз то самое, о чем Евгений Анатольевич сказал, можно выдумывать что угодно.
Я же говорю о знаниях полученных нами через откровение.

Так я и обосновываю это нашим знанием о Боге, которые мы получили от Бога в той мере, в которой он пожелал нам их сообщить.
И почему это моя личная интерпретация неуместна, разве вы разговариваете со мной не как с личностью?
И разве я в своей интерпретации опираюсь не на известные факты и общепризнанные идеи?

Немного спутал, но не очень, я же не занимаюсь философией позитивизма.
Процитирую небольшой отрывок из статьи о Поппере.
"Карл Поппер предложил в 1967 году различать следующие три "мира": во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, в-третьих, мир объективного содержания мышления, мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства".

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Поэтому вы за него и так держитесь? А что если он неверен? Как говорил М. Планк: "...для первой (религии) – Бог стоит в начале, для второй (науки) – в конце всего мышления." Так как, то что должно стоять в конце, можно поставить в начало? Послушайте умного человека:Ричард Фейнман про сомнения, неуверенность и религию
И чем эти открывания отличаются от откровений Джоан Роулинг?

Тем что они дадены всеведущим Богом, а неограниченным в своих познаниях человеком.
Я понимаю, о чем вы спрашиваете Василий.
Об этом некогда вопрошал и апостол:
"...если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. [1 Кор.15:14]
Почему же я доверяю этим откровениям и считаю их откровениями Божими?
Об их истинности свидетельствует весь мой жизненный опыт, а изложить всю жизнь на страницах форума невозможно, потому я и говорю, что просто верю в это.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Ну все, "Жопа Хенка".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я спрашиваю, как что-то можно построить на лжи? Отговорки и ложь во спасения мне неинтересна. Вы не хотите что бы ваш жизненный опыт оказался ложью, понимаю? Но ложь - это не то, на чем можно что-то построить, так что избавление от нее ничего не разрушит.

Постулат - это хорошо. Главное, что не догма. Но Вы же знаете наверное, что постулат до тех пор имеет право существовать, пока не приводит к логическому противоречию. В Вашей же философии возникает противоречие, о котором я Вам писал:

В кавычках Ваши слова.

Если ВЫ об этих знаниях говорите в ключе своей философии, а не как религиозный адепт, то должны предъявить доказательство их достоверности. А то мало ли какие откровения есть за историю человечества, которые Вами не признаются за знания.

Я же сказал: интерпретация неуместна, если можете только требовать верить в нее. То есть, иначе не обосновывается.
Известных фактов, естественно, нет. Иначе все поголовно были бы верующими. А общепризнанность не аргумент. Общепризнанным было, что Земля плоская, а у мухи восемь лапок. И что?

Вот это как раз и есть те самые разновидности существующего мира, которые Вы принимали за разнообразие миров.

В старые времена, когда я еще был вьюношей, мне в качестве второго образования (после технического) чисто теоретически и весьма иллюзорно виделось богословие. Я думал, что это что-то вроде философии, но ближе к жизни, ближе к самому главному. Да и как-то из новостей из-за бугра люди с эпитетом "закончил теологический факультет, профессор богословия" казались авторитетами. Но, чем старше, тем глупей эта мысль выглядит. Но повторюсь, это было еще при совке. Литературы нормальной либо не было, либо просто (и скорей всего) я просто до неё не дошёл