Сергей Ручкин писал(а):
Вот и нужно привести всех людей к единой универсальной морали и к единой справедливости. И я это знаю как сделать. А всякие чрезмерные философствования о том, что "мораль и справедливость понятия настолько разные" могут быть вредны. Философия вредна, если она людей разъединяет. Философия полезна только тогда, когда она людей объединяет.
Простите, а зачем? И, главное, - как? Вот, скажем, есть на форуме некий Анисимов, был некий Tooman. Безусловно, я не считаю, что какать со мной на одном поле - это великая честь, но, простите, вот с ними я бы на одном поле не сел, даже в разных концах. И какую мораль и справедливость для нас Вы сочли бы объединяющей? Или, как Гомер Симпсон в одной из серий (по памяти, в переводе): "Одни не едят свинину, другие едят фаршированую рыбу. Но все любят курицу. А называться вы будете хрисмудеи" (речь шла об объединении христиан, мусульман и иудеев).
А вот, кстати, докажите, что "мораль и справедливость понятия настолько разные" являются "чрезмерными философствованиями".
Сергей Ручкин писал(а):
Процитируйте мои слова, где я противопоставляю мораль и совесть.
viewtopic.php?f=16&t=1250&sid=f895c9c6d5bbebcadee5a556d1ede51e#p67121Здесь Вы говорите буквально следующее: " Меня от убийства удерживает моя совесть, но практика показывае т, что не все люди имеют совесть, и такие способны убивать, а остановить их может только страх последующего сурового судебного наказания." А вот здесь
viewtopic.php?f=16&t=1250&start=10#p67166 Вы говорите " 1. На войне я буду убивать врага, потому что на войне нет закона морали "не убивай". Этот закон морали существует только для мирного времени. И даже в мирное время этот закон морали нужно понимать с оговоркой: смертная казнь по приговору суда не является убийством, а является наказанием, только более суровым, чем другие наказания.А на войне другая мораль: если ты не убьёшь врага, то враг убьёт тебя. Совесть и на войне останется при мне. " Из приведенных цитат следует, что, во-первых, совесть у Вас одна, а моралей как минимум две ("мирная" и "военная"), во-вторых, совесть не мешает Вам убивать, если идет война, в-третьих, что множество "совесть" не совпадает с совокупностью множеств "морали". Согласен, возможно, "противопоставление" может быть слишком сильным словом (хотя и сомневаюсь в этом), однако - суть дела от этого не меняется
Сергей Ручкин писал(а):
О раскаянии преступника я ответил FatCat в предыдущем своём посте.
А он Вам достаточно справедливо заметил , что одним толкователем больше, одним меньше, - толку никакого.
Сергей Ручкин писал(а):
О сути христианства я вообще молчу. Я растолковываю только суть учения Христа. В учении Христа, кроме призыва к убийству (цитату я уже привёл Вам ранее), есть и призыв прощать людей до "седьмижды семидесяти" раз. Поэтому ненависть Христа к одним сменяется любовью и снисхождением к другим. Всё как у обычных нормальных людей.
Притчу про заблудшую овцу нужно растолковывать так:
Человек рождается с чистым сознанием (а чистое сознание и есть "Бог", "Отец"), поэтому младенец "(Адам") живёт в согласии с "Отцом". Но потом младенец ("Адам") познаёт мир ("съедает плод с дерева познания добра и зла") с помощью веры (он верит родителям, учителям, авторитетам и другим), и вместе с истинными знаниями младенец впитывает в себя и заблуждения (например, религиозные). Этим самым он засоряет своё чистое сознание заблуждениями ("грехом"). Засоряя своё сознание заблуждениями, младенец становится "заблудшей овцой". Чтобы прийти обратно к "Отцу" (к чистому сознанию), нужно своё сознание очистить от заблуждений (от "греха"). Для того и создана Библия, чтобы каждая "заблудшая овца" обрела чистое сознание Христа, которое названо "Отцом", и тем самым освободилась бы от "первородного греха" (от заблуждений).
Первый раз человек рождается с чистым сознанием из утробы матери, второй раз человек обязан родиться духовно ("воскреснуть"), обретая чистое сознание Христа - мудрость ("Отца"). Если человек не обрёл чистое сознание Христа, то он так и остаётся "заблудшей овцой".
Упссс!!!! Ошибся! Я тоже могу ошибаться! Извините!
Я растолковал притчу о "блудном сыне", поэтому вместо "заблудшей овцы" нужно вставить "блудного сына".
А притча о "заблудшей овце" растолковывается гораздо проще.
Христианин является "заблудшей овцой", и когда христианин обретает чистое атеистическое сознание Христа (становится атеистом), то это доставляет другим атеистам большую радость. Атеист, который ранее был христианином, является лучшим атеистом, чем тот, который никогда не был христианином.
Вы первоисточник-то читали?
Вход
FAQ
Поиск
