Форум атеистов Рунета

Почти в любой книжке для начинающих по КМ авторы в самом начале всегда предупреждают что в КМ действует иная логика, отличная от классических представлений. Чтобы подвести читателя к этой логике в любой книжке для начинающих по КМ проводят экскурс в историю открытий КМ чтобы показать как физики пришли к такой логике и к таким постулатам (которые пойдут в книжке дальше).
Так вот ещё в начале прошлого века понятие суперпозиции состояний было введено для того чтобы хоть как-то объяснить результаты экспериментов.
Разделение фотона на две КОМПОНЕНТЫ это и есть суперпозиция. Фотон после прохождения первого полупрозрачного зеркала (делителя) рассматривается как КЧ находящаяся в состоянии суперпозиции.
То, что авторы статьи не упоминают слово суперпозиция говорит лишь о том что эта статья не для начинающих, а для тех кто в теме. Но в тоже время они используют слово КОМПОНЕНТА.
Кроме того, цель их работы заключается не в том чтобы показать суперпозицию (не для вашего уровня работа) а целью является проверка наличия скрытых параметров которые как известно не выявляются ни в каких экспериментах и квантовая механика с её основными постулатами (в том числе НЕЛОКАЛЬНОСТЬ) оказывается верной.

В данном случае компоненты суперпозиции присутствуют одновременно в двух разных плечах интерфереометра. Понятно что фотон в реальности (которую воспринимаем мы все) не может существовать в двух разных местах одновременно. Поэтому не говорят что фотон проходит оба пути, говорят что фотон разделился на компоненты суперпозиции или просто на компоненты. Эти компоненты для нашей реальности взаимоисключающие.
Попытка зафиксировать каждую из двух компонент по отдельности приводит к тому что одна компонента исчезает. В случае если компонент больше чем две, то при попытке фиксации какой либо из компонент исчезнут все кроме одной.
Чтобы как-то объяснить это явление ввели понятие коллапса волновой функции или редукции. Такая интерпретация получила название Копенгагенской.... короче взять бы вам книжку (не учебник) а именно книжку где разжовывается всё с самого начального уровня.
Учебники если затрагивают проблемы интерпретации то делают это слегка и вскользь, поскольку интерпретация в КМ это тёмный лес, а как известно в учебнике должно быть объяснено всё то то не вызывает сомнений. Именно по этой причине у Лансберга в Оптике нет про полупрозрачные зеркала ни полслова даже в разделе квантовая оптика.

Стоп. Давайте с самого начала. Напомню о чем тема данной ветки форума.
Она о парадоксах КМ и о парадоксах в объяснении (толковании) КМ простым, «понятным» человеческим языком в первую очередь.
На мой взгляд, гениальные физики – Ландау, Гинзбург, Фейнман и другие честно признаются – человеческим языком объяснить нельзя. Как только начнете объяснять, сразу начнутся противоречия. Я полностью разделяю их точку зрения, но не совсем согласен в некоторых моментах (я скептик и имею право не соглашаться).
Для меня есть объяснения, которые на мое скромное ИМХО более близко, к «действительности», и объяснения, которые не так близко.
Есть другие физики, которые говорят – да это как два пальца… и начинают тереть про размытость, километровые фотоны, расщепление КЧ и прочее.
Подобные «размышлизмы» попадают в учебники, лекции и прочее. И это для меня парадокс.
На самом деле мы имеем мат аппарат, который достаточно достоверно предсказывает поведение КЧ. Волновая функция это не физический объект, суперпозиция – это вероятность иметь два или несколько связанных состояний. И что «парадоксально» и те и другие пользуются одним и тем же аппаратом и получают одни и те же результаты.
Я готов согласиться с «вашей» интерпретацией, после того, как вы разрешите противоречия в данной интерпретации. Если у вас там что-то не вызывает сомнений, то как минимум я укажу вам на те места, в которых не сомневаться было бы наивно и глупо.
Вы готовы ответить на мои вопросы?
Если да, то продолжим, если вы способны только на то, что давать ссылки и копипастить материал, который мне достаточно хорошо известен, то извините, нам не по пути.

В наличии имеются железнодорожные платформы грузоподъёмностью 50 тонн.
Нам нужно перевезти 75 тонн щебня.
Сколько нужно взять железнодорожных платформ чтобы перевезти 75 тонн щебня?

Применяем математический аппарат и получаем: 75:50 = 1,5 железнодорожные платформы
Но в реальности мы не сможем взять полплатформы. Мы можем взять либо 1 платформу, либо 2.
Ответ на задачу в соответствии с математическим аппаратом не соответствует тому что мы имеем в реале.

Вот вам пример когда математический аппарат безупречен, но результаты вычислений не укладываются в реализацию на практике или интерпретацию.

в КМ ровно такая же картина. математический аппарат работает, а вот в попытке привязать результаты к реальности дают парадоксы.

Не совсем верно. На самом деле матаппарат достаточно достоверно предсказывает, что должно произойти на самом деле. Иначе мы бы не смогли строить ускорители, пользоваться мирным и военным атом и еще много чем.

Некий парадокс заключается в том, что многие формулы КМ не выводимы, они просто подгоняются или подбираются под результаты экспериментов, затем проверяются способом проведения экспериментов и проверки предлагаемых формул на работоспособность. Я могу привести много примеров, но суть не в этом.
Грубо говоря, квантовая физика это не реальная физика а математика+статистика+…попытка осмысления того, что мы там насчитали и понапредполагали.

Суть в другом, как эти подобранные и подогнанные формулы трактуются человеческим языком. В КМ нет привычных нам вагонов, щебня и всего прочего. Есть некий результат некоего взаимодействия, что мы можем трактовать как «щебень» или «вагоны». Причем к тому же мы можем только предполагать (искать подходящую вероятность) что это именно вагон, а не цистерна, и он должен находиться в пределах какой то станции или в пути, и в нем может находиться некоторое количество нечто похожего на щебень. А вот если мы хотим достаточно достоверно узнать, где находится вагон, мы должны его сначала разогнать и шваркнуть о стену. А в это время щебень превратится в этом вагоне в песок.
В результате мы это опишем формулой, по которой должно приехать 75 тон щебня в объеме, достаточном для его вместимости.
Почему вагоны, а не цистерны? А потому, что от вагонов и цистерн при соударении о стену получаются разные вмятины. Почему щебень а не к примеру стеклотара? Потому, что щебень и стеклотара при шмяке об стену по-разному разлетается.
Ну, примерно так, если применять неопределенность к «реальному» миру.

Вот это для меня не понятно, и вряд ли было понятно хоть для Аспекта, хоть для кого другого. Этот вариант «хоть как-то» меня не устраивает.
Как это объяснить – физически один, а теоретически два? Физически приходит в одно место, а теоретически может приходить в два, но все равно приходит в одно место но так, как будто знает, что есть и второе?

Чем это качественно отличается от религиозных представлений по типу – «мы не знаем, как все случилось, поэтому давайте придумаем бога, который знает, как все случилось и он сделал все что случилось? Бог выше понимания, понять мы его не можем, но он «есть»?
Квантовая неопределенность выше нашего понимания, надо смириться с тем, что «есть» и уверовать в трактовку Аспекта?
Что самое парадоксальное, подобные «религиозные» представления попадают в учебники, материалы лекций и т.д. И в подобное предлагается «уверовать».
Если вы человек верующий, видимо такая позиция в КМ и подобные о «объяснения» вам ближе.
Есть еще варианты. Некоторые физики отказываются верить и говорят – КЧ реально проходит по двум направлениям. Хорошо, а почему всегда срабатывает один детектор? И тут начинается новая «религия». Нам предлагают уверовать, что второй детектор тоже сработал, но уже не в нашей, а иной реальности (другой вселенной), а мы своим сознанием просто влияем на выбор той вселенной, в которой находимся.
Вы скажете бред? Почему, вполне себе «жизнеспособная» гипотеза, причем ее сторонниками являются отнюдь не шарлатаны, а имеющие авторитет физики. Например Менский имеет ряд научных публикаций высокого уровня, а со своим «квантовым сознанием» он даже печатался на страницах УФН, и сам Гинсбург был рецензентом.
Есть еще физики, которые смотрят на всю эту «мышиную возню» с объяснениями и говорят – на кой ляд все это нужно? Заткнись и считай! Эдакие интеллектуальные калькуляторы и «эксели».

Но есть еще одни физики, которые говорят – не надо плодить лишние сущности, рано или поздно все объясняется естественным образом даже в квантовой физике. И дело не в нелогичности и «непознаваемости», а в том, что эту «нелогичность» и «непознаваемость» предлагают как «религиозный» догмат и преподают в ВУЗах.
И в результате мы имеем то что имеем…

Если спрашиваю, из какого материала сделаны небесные сферы, а мне отвечают: этого мы не знаем и никогда не узнаем..., а может быть небесных сфер нет? Если стреляешь в противника, а он не падает - может это не противник, а его отражение? И нет никаких нарушений логики и причинности?

Как то вы скачете с пятое на десятое.
Давайте с матаппаратом разберёмся.
мат аппарат КМ никак не затрагивает коллапс и прекрасно обходится без него.

Да, по этому я и предлагаю вернуться к двум щелям и попробовать представить что там может происходить, пока без матаппарата и по возможности не противореча объяснением ранее открытому и по сотни раз проверенному на практике.

Ну, если вы настаиваете, я не против.
Редукция Ф-Н. это часть маттапарата КМ. Хотите вы этого или нет но это факт.
Редукция возникнет в любой момент, как только вы захотите с достоверной точностью узнать, как себя ведет КЧ во время пролета, перед или после препятствия с щелями.
«проблема дополнительных параметров» заключается в том, что ни одним дополнительным параметром вы не «исправите положение дел» по определению траектории и местонахождения КЧ.
Какой смысл обсуждать матаппарат, если он не дает интересующего нас объяснения. Он просто связывает воедино источник, перегородку с щелями и детектирующую пластину, давая в решении определенный предсказуемый результат, только и всего.

Конечно, есть нарушения.
Чем показателен пример с двумя щелями, он как раз и вскрывает эти нарушения логики. В объяснении нам предлагают уверовать в логику «нелогичности» КМ, или несоответствия КМ логике макромира.
Я с этим напрочь не согласен. Да, если мы что-то не можем сказать и рассчитать, может быть стоит то, что происходит в квантовом мире представить несколько иначе? При этом конечно не нужно сваливаться в шизофрению альтернативщины, отрицая все и вся.
Вернемся к «парадоксу двухщелевого опыта».
Давайте вспомним, что мы имеем как факт, что мы имеем как предположение. Факты рассматривать не будем, им противоречить смысла нет, а вот над предположениями можно поработать (не будем писать формулы, просто попробуем пока объяснить).
Итак, мы имеем следующую картину – одиночная КЧ летит к препятствию с двумя щелями, и проходя через них (как пока не знаем), меняет свое поведение (траекторию) так, как будто она часть волны (состоящей из последующих за ней одиночных КЧ) и попадает на детекторе туда, куда она попала бы, будучи частью волны) Это факт.
Еще одни факт – частица откуда-то «знает», что перед ней две щели и пролетая (как мы пока не знаем) препятствие со щелями ведет себя как часть волны, если мы перекроем одну щель, частица опять «знает» что она уже не часть волны и рисует нам на детекторе иную картину. Это тоже факт.
Мы имеем некое связанное состояние КЧ + двухщелевое препятствие это факт и мы предполагаем менее вероятное запутанное (связанное) состояние - КЧ вылетевшая + все КЧ, которые последуют за ней.
Если это понятно и есть интерес продолжить, то продолжим, если нет, то закрываем тему.

На колу мочало, начинай сначала.

Одиночная КЧ в определённый момент времени (причины точно не известны) переходит в суперпозицию состояний.
При этом в "частице" (поскольку неизвестно что из себя она представляет в этот момент) появляются потенциальные возможности заиметь АБСОЛЮТНО противоположные свойства.
На примере с интерферометром это пройти путь А или Б. Расстояние между этими путями может быть вплоть до нескольких световых лет.
По факту КЧ нет ни там ни там. Она лишь может оказаться там либо там когда мы её начнём ловить. То есть она раздвоилась и перестала быть КЧ в нашем понимании.
В момент когда мы производим воздействие на частицу (установлено что это воздействие должно давать инфу либо о координате либо о скорости частицы) в одном из пути то частица находящаяся в суперпозиции состояний коллапсирует - появляется в данном конкретном месте либо с данной конкретной скоростью\импульсом.
Если мы воздейстуем на частицу но при этом никакой инфы о частице не получаем то частица не коллапсирует.