vladimir muhin2013 писал(а):
.Вот Buhator пишет-" Каждый компетентен в своей профессиональной области. " Хорошо сказано.Во первых кто здесь хотя бы кандидат наук,чтобы обоснованно изложить существующие гипотезы мироздания или критиковать других кандидатов и докторов наук?
А вы разве не заметили, что мы вне своих профессиональных интересов "велосипедов не изобретаем" и для изложения "научной картины мира" пользуемся как раз инфой от дех самых "кандидатов, профессоров, докторов, академиков и т.п." Что до критики.... Как я, допустим, могу критиковать физика-ядерщика, когда он рассуждает о фундаментальных свойствах материи? Никак. Я не имею на это никакого морального права. Я могу только ссылаться на него или его оппонентов (таких же физиков-ядерщиков), но не для того, чтобы показать что этот физик не прав, а для того чтобы показать, что в наке по данному вопросу как минимум есть другое мнение Но если этот, к примеру, физик начнет рассуждать в предметных областях биологии, то что стоят в этом случае его регалии? Правильно, ничего. Наши оппоненты, к сожалению, не обладают таким полезным качеством, мнения профессионалов в данной области им неважно. Им важно одно - громкое имя (Смотрите, такой "большущий" ученый, а ведь не верит в теорию эволюции. Разве вы, атеисты, умнее его?!). Но совершенно забывают о том, что вне профессиональной области "большущего" ученого, мы вполне можем быть и умнее (вернее больше знать)
Цитата:
Вы принимаете лишь те труды,которые отвечают Вашим верованиям в отсутствие Бога.
Что проще. Дайте ссылочку на современного нам биолога, в силу своих профессиональных обязанностей занимающегося видообразованием, который бы считал, что никакой эволюции не было. Дайте ссылочку на физика, который бы считал, что радиоуглеродный метод датировки вообще никуда не годится. В конце концов попробуйте найти статейку астрофизика, который бы утверждал, что трава раньше звезд появилась. Дайте это и мы скажем "ну раз так, то наверное библейская "гипотеза" имеет право на жизнь.
Цитата:
Наука в чистом виде никогда не рассуждает о том,что не изучено,это некомпетентность..
Вообще то "творение не по библейски" - это не гипотеза, это факт. Ну а раз так, то можно ли говорить о том, что есть некий Бог-творец, который описан в Библии? Наверное нет. Есть ли какой другой - вопрос дискуссии, но того бога, который траву раньше звезд создавал, не существует.
Цитата:
В диалоге с оппонентом никогда не стоит говорить о своем великом уме и его ничтожестве.
Наоборот, стоит так говорить! Может хоть это побудит наших оппонентов хотя бы постараться получить базовые знания о предмете спора. Человек, который не знает предмета, вываливает на оппонента кучу ненужных ссылок (не по теме) не уважает своего оппонента, а следовательно сам не достоин уважения.
Цитата:
Мы хотим разумного диалога и не стремимся Вас сделать Христианами,мы хотим видеть ход мысли оппонента,парировать разумные слова.
Не вопрос, давайте. Мы только за. С оппонентом, который может соответствующе подкрепить каждое свое слово всегда приятно общаться. К сожалению, мы обычно сталкиваемся с "вещунами", которые вещают, вещают, а спросишь их "почему?" - получаешь в ответ уральско-пельменское "потому что гладиолус".
Цитата:
Привел пример,не въехали.
Потому как аналогия подобрана неверно, нарушена причинно-следственная связь. Вы говорите "нельзя", мы говорим "можно", пеотому что так то и так то. Вы в ответ "нельзя и точка". Почему "нельзя" непонятно. А потом еще и совершаете непоследовательный вывод:мол, наш мир и есть такой же "компьютерный мирок". С какой стати? Вы поймите, что нафантазировать можно все, что угодно. Проблема в том, что надо фантазию увязать с реальностью, да еще и показать, что вот по таким то и таким то причинам наша реальность похожа на эту вот фантазию, и таким образом рождается гипотеза. Вы не сделали ни того, ни другого, а потом обиделись, когда над вами начали подтрунивать. Так не пойдет. Если уж хотите "конструктивного разговора", извольте быть последовательным и убеждать не только с помощью своих эмоций.
Цитата:
Как могут существа ограниченные своим компьютерным миром выйти за его пределы?
Так же, как, ограниченные своими размерами и органами чувств, научились постигать тайны мира атомного ядра, куда нам самим ход заказан. Понимаете? Если есть некие силы (даже те. которые мы напрямую ощутить не в можем), мы всегда можем найти "следы" действия данной силы. Найти ее гипотетически или экспериментально. Ну, например, вы предполагаете, что Бог активно вмешивается в дела нашего мира, а значет должны быть следы этого вмешательства, что то, что не поддается никакому объяснению (Ну, к примеру, установить четкую зависимость между погибающими от природных катаклизмов и их грехами. Кстати г-н Гундяев и без исследований в этом уверен, о чем неоднократно заявлял)
Цитата:
Вера не может быть изучена,как любовь осознание собственного Я,это можно только испытать и пережить в себе,тогда допустимо рассуждать о ней.
И вы считаете, что атеист не знает что такое "верить"? Смешно. Вспомните, когда вы были маленьким, вы безоглядно верили маме, вообще верили взрослым. Родители иногда вас обманывали, пусть даже из благих побуждений ("мы тебя в магазине купили", "это подарок, который принес Дед Мороз", "ну-ка спи, а то за тобой Баба-Яга придет" и т.п.), и вы верили, что за вами может придти Баба-Яга, что Дед Мороз существует и есть магазины, где торгуют братиками и сестренками. Некоторые даже до слез и крови дрались с теми, кто говорил, что Деда Мороза нет. Вера в Бога сродни той же вере в Деда Мороза (вспомните свой детский экстаз, когда Дед Мороз на елке подошел к вам, что-то спросил и дал конфетку, а у вас аж сердце зашлось, ведь Он Сам к вам подошел), только в Бога верят взрослые люди (хотя все так же, по детски). Так что опыт веры у нас у всех есть, а значит мы вполне можем и рассуждать об этой самой вере.
Цитата:
Ваши философы бьются над вопросом -В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ,они не находят ответа и рождаются страшные идеи типа фашизма,коммунизма,рождаются философские выверты,
Хм. Не вижу связи между фашизмом и смыслом жизни. Хотя вот с "богоизбранностью" что-то общее есть, не находите?
Что же касается смысла жизни то, зачем он вам? Вы не можете просто жить, любить и радоваться? Вам обязательно нужна некая цель, на достижение которой вы угробите всю свою жизнь? Но если уж она вам так нужна, почему вы эту цель не можете поставить себе сами?
Цитата:
Бухатор сказал,что его все устраивает,зачем Бог нужен тогда.
Разумеется. Зачем мне плацебо, когда есть действенное лекарство. Вместо упования и молитвы нужно "дело делать" (это касается всех сфер жизни) и это всегда эффективно. Эффективность же молитв хорошо продемонстрировал известный молельный эксперимент.
Цитата:
Когда перестанет все устраивать и станете мудреть,тогда поговорим.
А вы уверены, что можете претендовать на роль мудреца, "сверху похлопывая меня по плечу"? Не гордыня ли это? А вы не можете допустить, что "по плечу" пристало хлопать мне вас?
Вход
FAQ
Поиск
