Форум атеистов Рунета

Вам виднее. И топор, и плётка, и обух вылетели из ваших уст.



Доказывать не надо, но нужно быть всегда готовым к этому.



Да, Скарлетт, у каждого свой талант: кто-то выдувает пузыри задним местом в такт "Союза нерушимого...", кто-то видит себя паровозом, а кто-то верит в бога...

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Конечно виднее, какие тогда ваши претензии?
Я вон полигональную кладку, с разгона, назвал полигамной, да и строили эту кладку оказывается не инки, а ольмеки, специально сегодня это уточнил у героя моей истории.
Но разве мы говорили об этом?

Мне не нужно.
Если я что то и возьмусь доказывать, то только то, в чем сам основательно убежден, а к этому готовится не надо, такая готовность вытекает из самой основательности убеждения.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Алексей, не будьте занудой. Я понимаю, что чувство юмора у верующих - рудимент, но тем не менее....

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Не уверен, что вы что-то выясняли.
Я же вам предложил проследить логику развития нашей беседы и тогда бы вы легко убедились, что ни о каком общем понимании правил я не писал, речь шла именно о правилах форума. Вы этого не сделали, а я не стал заострять на этом внимание, не считая этот вопрос столь важным, что бы мусолить его до бесконечности.

Я полагаю, что да, по правилам, иначе это бы была другая, не та ситуация о которой мы тут рассуждаем.
Другое дело, что правила трактуют люди, и трактуют их по-разному, исходя из своих убеждений и преследуемых ими целей.

[обсуждение политики модерирования]


Не думаю, что наш разговор уж очень серьезен. Серьезных и интересных разговоров здесь давно уже никто не ведет, разве иногда, в теме политика, или в теме о гомосеках, тоже бывает некоторое оживление. И то что вы посчитали жалобами, это скорее ностальгия, по старым добрым временам, когда на форуме было много интересных людей и разговоры проходили гораздо бойчей и интересней. Сейчас многие ушли, а на форуме больше лозунгов и пропаганды чем содержательных и достойных внимание тем. Даже о науке, наученные атеисты говорят крайне неохотно, больше пытаются поразить собеседника умением пользоваться справочной литературой, чем умением разбираться в запутанных проблемах. Именно это вы мне и продемонстрировали в теме где мы пытались обсудить загадку распространения радиоволн.
А вот последняя ваша реплика выглядит совсем уж неуместно. Если бы вы читали правила, а не гордились их незнанием, то знали бы, что форум как раз и создан в числе прочего и для полемики по вопросам религии, и надо полагать, что с верующими в непоследнею очередь.
И МФА мне вовсе не мешает, я же его поблагодарил, а не поругал.

«Однако простота хуже воровства». Цитата от МФА.
У вас, что, есть какие-то проблемы с восприятием?

Нет, присутствие ГИБДД меняет не здравый смысл, а ситуацию, а здравый смысл подсказывает, что ситуация требует иного набора правил.
Ведь, что такое «правила»? По сути, это добровольное, или принудительное ограничение свободы обусловленное каким либо предписанием.
Вот здравый смысл и подсказывает, насколько полезно ограничивать свою свободу при выполнении правил, в зависимости от конкретной ситуации.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Ну так значит Вы отвечали не мне, а себе. Что не так-то?
А у нас и не обсуждается ситуация. Причем, если уж форум совсем сектантский (в расширенном смысле), то всем плевать на правила. Можете сами проверить.
Даже для психологии как-то из пальца высосано. Однако, фобия детектид.
Да без разницы - одинаково заунывно: жалоба, ностальгия.
Была какая-то тема о распространении радиоволн? А о науке вообще трудно говорить, потому что это вряд ли общеинтересно. Я как то порывался что-то запостить, а потом подумал: а кроме меня самого это кто-то читать будет? Тут нужны популярные варианты каких-то глобальных открытий. Ну, типа чтоб было о чем поболтать без предварительного недельного чтения справочников, которые Вы не любите.
Во-первых, это не гордость, а самоирония человека, прочитывающего лицензионные соглашения за 0,2 сек. Во-вторых, это и без правил кэп подсказывает.
Ага - нечего воспринимать. Вы уж там как-то найдите золотую середину.
Да, я понял. Предположим, ситуация такова, что смотрящего нет, можно чудить что угодно. Что Вам подскажет здравый смысл в отношении еды (опять же): что выбрать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, мы рассуждали вместе, как я считал, об одном и том же.
Вопрос о Боге выскочил как то неожиданно, ниоткуда, о чем я вас своевременно и проинформировал.

Вот именно. Все мои выступления здесь и направлены против превращения этого форума в подобную секту. И у меня для этого есть свои основания.
Может это вам покажется несколько пафосно, но я в какой то степени участвовал в формировании этого форума, кажется был в первой изначальной десятке участников и мне было бы жаль если бы он умер, как это произошло со многими подобными начинаниями.

Фобия детектед, должно быть?
Нет. А чего мне бояться? У меня нет ни кумиров ни авторитетов кроме Бога, а Бог абсолютен, в том числе и в отношении справедливости.

Я не могу предположить такой ситуации, я верю в "естественный закон" именно он является основой всех правил, и законодательств присущих как отдельном индивидуумам так и всему человеческому сообществу в целом и так как этот закон является неотъемлемой частью человеческой природы то и избавится от его действия полностью никак невозможно.
Да и смотрящий есть. Только вот, "Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло". (Еккл. 8:11)

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Ключевое слово " как я считал". А почему "считал" - непонятно.
Угадали, показалось. Но мне вот не кажется зато, что форуму нужен такой благодетель. Есть впечатление, что Вы как-то втихую здесь живете, ничего глобального не высказываете, ничего особо не утверждаете... Политика правильная, ибо в научную эпоху спокойно живет только личная религия, не делающая проверяемых утверждений (по Расселу), но нам-то, атеистам, о чем тогда спорить с Вами? Нет предмета.
А как слышится, так и пишется. А бояться нечего, да. Так что не понимаю, почему Вы вообще об этом думаете.
Я столько слышал про " естественный закон", что было бы неплохо и его услышать. Сформулируйте его.
То есть и то, что смотрящего нет - Вы представить не можете? А что в вашем понимании - зло? Вот скажем, кто нес зло: ак. Павлов или Николай Кровавый? Единственный ли критерий это? Не делаешь зло - не нарываешься на гнилой базар со смотрящим?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Согласен. Спор с атеистом беспредметен по своей природе, как беспредметно само понятие атеизма.
Атеизм деструктивен, и нет в нем ничего созидательного, ничего концептуального и позитивного.
Но я-то общаюсь с людьми, а не с идеологией.
А люди, оказавшись от идеи Бога, вынуждены чем-то затыкать образовавшуюся дыру в своем мировоззрение.
Вот я и пытаюсь исследовать качества этих затычек, на прочность, прямолинейность или вонючесть, весь их спектр, от сатанизма до так называемого наученного мировоззрения.

Нет-нет, ничего не имею против, пишите как вам удобно, лишь бы было понятно.
Это была не претензия, скорее уточнение.
Я слабо знаком с Лукоморным сленгом, потому и уточнил, то ли вы имели ввиду, что подразумеваю я сам, отсюда и содержание моего ответа, проистекающего из понимания мной этого термина.

Пожалуй это получилось бы несколько длинно. Ведь, что бы объяснить какой либо, закон нужно прежде решить вопрос с базовыми понятиями, то есть, той аксиоматической базой откуда этот закон происходит. Если вам этот вопрос интересен, попробуйте почитать это:
http://psylib.ukrweb.net/books/lewis02/txt01.htm
На мой взгляд, это одно из лучших разъяснений на эту тему.

Почему, представить могу, принять не могу, потому как представляю всю абсурдность и нереальность такой воображаемой картины.

Вам и вправду интересно?
Но это вопрос на целую тему, потому как мое понимание зла может кардинально отличатся от вашего, и если мы захотели бы обсуждать эту тему нам пришлось бы согласовывать множество понятий и определений что бы как то, более или менее, понимать друг друга.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

«относительно использования термина "лжец"(используют многие в том числе и я)
подумав сообщаю следующие:
а) автоматом это слово не считаться мной оскорблением, но однозначно считается таковым если не сопровождается текстом показывающим ложь оппонента.
Вывод: Хотя использование данного термина не означает автоматического бана, но применяя его вы делаете ставку полагаясь на субъективное мнение модератора. поэтому лучше и надежнее просто опровергать высказывания оппонента, не вешая ярлыков.
так вы ничем не рискуете». Евгений.

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.