Форум атеистов Рунета

Skarlett

Вы прочитали моё сообщение Вам № 270 на стр 28 ?

Я не отвечала, т.к. этот вопрос работы головного мозга вам имхо доступно объяснили.
Первая монетка - это сам процесс жизнедеятельности системы головного мозга, который происходит постоянно даже не зависимо от вашей сознательной и кропотливой оценки информации (которая тоже возможна в случаях профессиональной или иной деятельности, требующей конкретного анализа своих будущих действий).
Вы сталкиваетесь с информацией и мозг мгновенно оценивает ее достоверность на основе знаний и/или личного опыта. Если информация требует дополнительного анализа, то оценка происходит дольше, но опять же на основе знаний и/или личного опыта
Не вижу никаких логических нестыковок.
Если информация оказывается для вас принципиальной (как поиск доказательств или результата какких-либо ваших действий ), то вы включаете свое отношение к этой недоказанной информации: статическое мыслительное состояние "да" - верю, "нет" -не верю и далее в соответствии с этим состоянием действуете относительно тех задач, которые перед собой ставите.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Цифровая система такой производительности - недостижимая цель для разработчиков начинки для роботов.
В то же время система из Intel 8086, грузящегося с дискеты и RAM в 1 мегабайт - недостижимая цель для мозга если надо найти решение системы дифференциальных уравнений в численном виде.

Так что имеем: по критерию решения аналоговых задач мозг впереди с большим отрывом, по критерию цифровых - любая цифровая машина будет впереди.




Можно, конечно, только восстановить всё состояние какая единица чему соответствует сейчас нереально. Что научились делать - транслировать изображения из мозга на экран после просмотра фильма, так эти изображения у всех были РАЗНЫЕ. Хотя в чем-то и совпадали между собой и с фильмом.

А состояние "есть - нет" - не критерий бинарности всей системы. Его можно применить АБСОЛЮТНО К ЛЮБОЙ машине, и даже не обязательно к вычислительной.

Собственно по мозгу есть предложение считать его гибридным.



Если "от рождения", то там далеко не факт, что будет действовать та же схема, которую мы сейчас устанавливаем. У меня, допустим, еще много у кого, есть "нечитаемый период", о котором воспоминаний нет, но результаты которого определяют текущие базовые навыки.
Тело человека одно, а личность в нем могла поменяться. Тот, кто не помнит "откуда взялось" - это уже не тот человек, к нему ничего "не приходило", для него это было ВСЕГДА.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Это вы не слишком подумав сказали.
"Всегда" для личности может поменяться,
тот, кто не помнит "откуда взялось" не значит то, что это уже другой человек.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Есть и более сильные утверждения что "достаточно выпить" и личность уже не та, и вообще "нельзя войти в одну и ту же реку дважды", "человек посеявший - не тот же, который жнет, но и не другой", в общем тема из серии натуральности "Матрицы". С потерей воспоминаний какой-то след потерянного остается, но та ли это в действительности личность?

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Но почему же не та?

Можно войти и трижды.

А какой "другой"?

Вспомните Булгакова "Собачье сердце"

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Skarlett


"Я не отвечала..."
-------------------
Это плохо !!!
Советую Вам задуматься над этой Вашей
эмоциональной и мыслительной привычкой
" не отвечать на МОИ вопросы "
Вы не ответили ещё на вопросы :
Я помню тот момент когда я первый раз понял что я умру А Вы ?
Что у Вас считается общением ?


"вопрос работы головного мозга вам имхо доступно объяснили."
------------------------------------------------------------------------
Вы имеете в виду Groshikа
который вместо объяснения своей позиции
дал ссылку на список учебников по психологии
Сейчас в атеизме это называется объяснение ?


"Первая монетка - это сам процесс
жизнедеятельности системы головного мозга,"
------------------------------------------------------
НЕТ
Первая монетка не процесс
Первая монетка это результат первого этапа
Первая монетка это конец первого этапа :
приход информации к человеку
Согласны ?

Энтузиаст


"есть предложение считать мозг гибридным"
----------------------------------------------------
Согласен


"У меня есть "нечитаемый период",
о котором воспоминаний нет, но результаты которого
определяют текущие базовые навыки."
---------------------------------------------------
Согласен
У меня тоже есть такие периоды
Но я не понимаю
Почему из-за этого наша модель не будет работать
У каждой модели есть границы применимости
Очевидно что границы применимости нашей модели
будут определять и эти "нечитаемые периоды"
Согласны ?


"Тело человека одно, а личность в нем могла поменяться"
--------------------------------------------------------------------
Согласен


"Тот, кто не помнит "откуда взялось" -
это уже не тот человек, "
--------------------------------------
Если Вы решили копать ещё глубже в эту сторону то
для того чтобы я смог высказать своё отношение
к этому Вашему суждением нам нужно уже определяться
с понятием личность только не в этой теме
Я думаю что тема : Что есть Я с точки зрения атеизма ?
лучшее место для обсуждения понятия ЛИЧНОСТЬ

А у нас в квартире газ !
А у Вас ?
А у нас настольная книга по психологии :
Психология Тихомиров О.К. учебник
Москва Высшее образование 2006 год

А у Вас ?

Мозг постоянно занят тем, что воспринимает информацию посредством органов чувств, кидая при этом массу "монеток" в плане оценки информации: красиво-не красиво, умно- не умно, талантливо - не талантливо, доказан - не доказано ... при этом одновременно мозг может обдумывать уже ранее полученную информацию ... все эти процессы и есть сам процесс жизнедеятельности головного мозга.

Вы, видимо, хотите вычленить одну определенную глобальную информацию?
Только в этом случае сложно вычленить тот момент, когда произошел "приход" этой информации,
здесь нужно учитывать то, когда мозг человека достаточно сформировался для оценки такой глобальной информации, тогда только может определиться уже отношение к этой глобальной информации, "да"-верю, "нет" не верю.
Из-за глобальности информации и неготовности мозга эту информацию оценить я, лично, не помню тот момент, когда я поняла, что умру.Помню, что в 5 лет я уже читала множество различных сказок и меня восхищала идея о "живой и мертвой" воде, наверное то, что я непременно умру, я еще не осознавала , не доросло еще тогда мое развитие головного мозга))

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Nox


"Знание и вера это лишь удобные инструменты для объяснения
отношения между субъектом и тем что он воспринимает. "
---------------------------------------------------------------------
Согласен
Если слово отношение заменить на слово связь то получается :

ВЕРА и ЗНАНИЕ это понятия характеризующие
связь между субъектом и объектом

Например
Связь между мужчиной и женщиной
ЗНАНИЕ это когда между мужчиной и женщиной
существовала или существует сексуальная связь
В этом случае можно сказать что мужчина ПОЗНАЛ женщину
В противном случае можно говорить только о
ВЕРЕ мужчины в женщину

аналогично

ЗНАНИЕ это когда между субъектом и объектом
существовала или существует непосредственная связь ( опыт )
В этом случае можно сказать что субъект ПОЗНАЛ объект
В противном случае можно говорить только о
ВЕРЕ субъекта в объект

Согласны ?