Форум атеистов Рунета

Именно! В моем понимании это вообще не закон. Он сродни такому, например: все существующее в реальности - может взаимодействовать с другими объектами реальности. Ну и что? Кэпу спасибо, но нам это ничем не поможет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Диалектика позволяет избавиться от категоричности суждений и привычки все возводить в неизменный абсолют. В этом плане она (диалектика) один из лучших спутников атеиста. Или вы относительно темы бессмертия?

Нет. В моем понимании закон - это "объекты категории А влияют на объекты категории В так и только так". Закон - это предсказательная сила. Можно что-то предсказать исходя из данного закона "без категорий"? То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В этом смысле диалектика и вправду почти бесполезна. Как и большая (или меньшая) часть философии. Но нельзя отрицать их субъективную полезность. То есть, влияние на отдельно-взятого индивидуума. И именно с точки зрения пропаганды атеизма (это мое мнение относительно форумной темы о борьбе с религией).

Если не вся, то почти вся.
Конечно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так же,как и ваше обобщение об однородности субъективного мышления.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Генетическая информация переписывается, память, так сказать, дублируется (не совсем, конечно). Зачем перезапись? Генетическая информация - основа жизни, хоть будь ты трижды личностью, но без нее никуда. Зачем дублируются нейронные связи? Потому что такой эффект эволюционно оправдан (мозги стареют, травмируются, но резервирование способно сгладить эти негативные эффекты).
Ее величество, ДНК, в конечном счете.
При чем тут личность? Вы что, усилием воли нейронами командуете что ли?
Что значит "обновляется"? Генетический код одинаков во всех клетках организма. Упрощенно говоря, когда у вас клетка "дохнет", вы получаете взамен новую, абсолютно такую же клетку, как была.
Без подобного механизма выживаемость организма будет резко снижена. Вот такая вот польза для "тела".
А кто вам сказал, что нейронные связи - это личность? Это память, навыки, рефлексы. В большей степени вашу личность формируют гормоны. Именно от "букета" этих замечатльных штук будет зависеть, будете ли вы спокойнейшим флегматиком или буйным холериком, озабоченным сексом или фригидным "бревном" и т.п. Ну что, будем вашу "душу" в железах внутренней секреции искать? Где душа, в щитовидке или гипоталамусе? Но и с этим проблема.Так сказать, ваш персональный общий "гормональный фон" как правило обусловлен наследственностью (генетически). Кроме этого нервная система частично управляет выделением гормонов (например выброс адреналина при соответствующем раздражителе).

P.S. Владимир, уже, право, надоедает. Вы хоть литературу почитайте, чтобы иметь базовое представление о вещах, о которых пытаетесь говорить.

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Корень проблемы души и мозга кроется в условной "идеальности" сознания. Оно у нас есть, но физически его определить (увидеть, познать) невомозжно. Во всяком случае пока. Что оставляет широкий простор для всевозможных интерпретаций - вроде души или аналогий с радиоприемником, и рассуждений относительно связи между сознанием и материей и примате одного над другим.

А вы думаете - осознание факта существования - данность? Щенок, к примеру, не сразу узнает, что хвост - это часть его - успевает несколько раз куснуть. Вероятно, что и осознание себя человеком - результат опытов, которые, мы просто не помним, а не помним, думаю потому, что сознание ещё не достигло уровня, чтобы связать все опыты с собой именно.

И что это меняет?
Представить свою смерть мы можем - на то оно и сознание, чтобы уметь представлять в том числе. Мы не можем представить то, о чем вообще ничего не знаем, но это и не могло бы быть и предметом дискуссии. Раз мы говорим о смерти - то уже имеем о ней представление, так же мы имеем представление о себе. Соответственно легко можем скомбинировать эти два представления.
Если же вы имеете в виду отсутствие опыта осознания смерти после смерти - то это абсурд - "живой мертвец".