Форум атеистов Рунета

Возможно. Но если всемогущий кладет на логику, то это не значит, что и я положу. Для меня он остается невсемогущим.
Вообще-то ни разу не объяснение. "Почему закон не нарушается? - Потому что он закон! - А почему он закон? - Потому что не нарушается!"
Да нет, мы воспринимаем не законы, мы воспринимаем объекты, которые почему-то строго следуют этим законам. А могли бы и не следовать. И ничто не запрещает нам такое нарушение увидеть и зафиксировать. Но их не случается что-то. То ли бог бездельник, то ли и впрямь умер, то ли вообще не рождался.
Плохой пример, ибо оно увидит то же самое, что и мы. От того, что у Вас три измерения, Вы же не видите нарушений линейного движения, если их нет. И нам ничто не мешает понять закономерность большего числа измерений, кроме незнания векторной алгебры. Но их просто нет (или свернуты, как теория струн гласит). Квантовая теория (чего?) здесь и ни при чем как бы...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Переписывать как слышал лень, но вот это очень близко к оригиналу:

Загнивающая русская ферма. Собрались животные на скотном дворе и обсуждают свою судьбу.
Коровы говорят: уходить отсюда надо, пока целы. Крыша у коровника худая, дождём так и заливает.
Лошади: корма нормального нет, солома вся гнила. Невозможно так дальше жить, сматываться нужно.
Остальные животные: да, да, уходим, сколько можно терпеть?!
Собрались и пошли. Шарик сидит на месте. У него все спрашивают: ты чего сидишь? Пошли с нами.
Шарик: да нет, у меня тут перспектива есть!
Животные: Какая перспектива??? С голоду здесь сдохнешь.
Шарик: неееееее, у меня тут перспектива есть!
Животные: ну какая перспектива? Ничего здесь нет! Заболеешь и помрёшь….
Шарик: не пойду. сказал же, у меня тут перспектива есть!
Животные: да что за перспектива?
Шарик: я тут слышал как хозяйка хояину говорила: «…если так дела и дальше пойдут, то всю зиму у Шарика хуй сосать будем…»

_________________
Ничто не чувствуется так глубоко, как гири.

Объяснить можно лишь то, что можно сформулировать в виде законченных объектов, имеющих границы, и данных в отношению к чему-то другому, отличному от него (объекта объяснения). Можно описать планеты, предметы внешнего мира, слова и т.д. - потому что они конечны в нашем восприятии и мы способны отличить их (выделить) от остального. Но такие определения как существование, пространство, время, сознание - можно определять и характеризовать бесконечно - и все равно, нам придется постоянно ссылаться на нас самих - поскольку все известно нам потому что так есть.

Такова и вера в Бога - потому что само определение Бога является предельным, аналогом сознания, существования или времени. Лишь тот, кто верит ( и знает, субъективно) в Бога, сможет вас понять.

Опять же, не психология, а закономерности человеческой психической деятельности. Психология - это наука, не очень конкретная, но старается.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Потому-то это и парадокс - предел интеллекта. Вы, я - не в состоянии положить на логику)

Тогда дайте свое определение закону, возможно, я чего-то не вижу.

Моя позиция такова - есть отношение: субъект - объект. И субъект, и объект подчиняются одинаковым законам (физическим). И именно поэтому наблюдаемые нами объекты всегда существуют и взаимодействуют в пределах неизменных и неопровержимых законов. Больше мне нечего сказать.

Если бы вы были меньше атома - что бы видели - атомы и пустоту? Или трехмерные законченные объекты? Вы бы взаимодействовали с миром так же?


Именно это под психологией я и подразумевал - закономерность какой-то там деятельности:)

Браво Нокс, а вы философ!

_________________
Если чьи-то взгляды я нахожу более убедительными, то легко принимаю их и делаю своими. Алексей.

Значит, фантазии вашего мозга вы объяснить не в состоянии , значит, они ОГРНИЧЕННЫ ??

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Матушка Параша может считать, что угодно. Однако ж г-н Кураев таки верун. Пусть и верит он не в то, что матушка Параша считает себе правильным, а в какое-то своё понимание православия. Однако ж интересно было бы понаблюдать, как мати Праскева будет кураевославных на путь "истинный" наставлять.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Нет) просто я стремлюсь рассуждать последовательно.

фантазии моего мозга - такие же объекты, только объекты сознания, воображения. Я не могу объяснить своего сознания, поскольку ничего, кроме него, я не знаю. А фантазия - это всегда законченный объект восприятия - именно поэтому я могу что-то мыслить, представлять в виде образов, оперировать с ними, изменять их и т.д. Я могу отличить фантазию не только от другой фантазии, но так же от объектов внешнего мира (во всяком случае, пока мне это удается)

А вот чего нельзя сформулировать четко и однозначно - это ощущения, эмоции - именно в виду размытости их границ и их постоянной изменчивости.

Неограниченны (границ чего мы не видим) это существование, пространство, время, сознание, и может чего-то там еще.

Так нам и не требуется. Создал бог камень, который он не может поднять? Ок, в его логике он может быть и всемогущим. В моей - он уже не всемогущий. А должен быть всемогущим именно в моей.
Дело не в определении. Дело в том, что выявленные взаимодействия проявляются всегда, без исключений. Почему? А фиг его знает, вот оно так и все тут. Но зато становится возможна наука. Что есть очень хорошо.
Вообще-то есть субъект и два объекта. Задача субъекта предсказать их поведение после взаимодействия. Пока удается. При этом объекты могут подчиняться и другим, отличным от воздействующих на субъекта, законам.
Да, так же, то есть по тем же законам, что и сейчас. А вот вопрос "что бы видели" - лишен смысла, если он буквален, если в переносном смысле - что наблюдается сейчас, наблюдалось бы и тогда.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг